О тварюках.

[nel6]

Осторожно, спойлеры. Наверное.

Есть проблема у этого фильма, и проблема у него очень большая, а именно - расхождение интересов. Слишком уж очевидно то, что Варнер - они ж ничего такого особенно не хотели. Они хотели фильм про зверушек. Один фильм про зверушек. Детский фильм. Про зверушек. А потом пришла мама Роулинг.
А мама - она ж не умеет не мыслить масштабно. Маме не хотелось детского фильма про зверушек. Ей хотелось драматической саги о могущественных персонажах в жанрах трагедии и слэша. Ей хотелось ангста, разбитых сердец, мучений и битв, а еще слэша. К тому же, история Дамблдора так и не дает ей покоя, и ей так хотелось наконец-то дорассказать ее как следует! И еще слэша. Более того, она ведь знает контингент своих фанатов, не глухая и не слепая же, и знает, на чем мы все сидим - на трагедиях, страданиях, битвах, сложных персонажах и, да, слэше. То есть, плюс ко всему она еще и чувствовала немую поддержку миллионов.
И получилось, что, чтобы удовлетворить всех, пришлось создавать масштабную сагу в жанрах трагедии и слэша про зверушек... Понимаете, да? Тяжело стыковать. Поэтому пока что ничего и не состыковалось. Ничего не понятно про Гриндельвальда, про то, каким боком Ньют будет с ним связан, что там с этим измордованным ребенком, зачем половина персонажей, украдет ли ниффлер философский камень и золотые фонды Америки и Гринготтс, женится ли но-мадж на не но-мадже, выйдет ли Америка из каменного века узаконенной диктатуры, и ваще штоэтобылогдегарриалбусспасай. То есть, по сути, сам по себе фильм не существует - это задаток на будущее. Ничего удивительного, этого и стоило ожидать, но впечатление такое, что увидела кучу всего, а не увидела в итоге ничего. Ну и, конечно, очень уж сильно резала глаз разница в уровне накаленности страстей в той части, что про детей и для зверушек, то есть, простите, про зверушек и для детей, и той части, которую ни детям, ни зверушкам в принципе показывать нельзя. И я даже не про того монстра, в которого превращаются, как оказалось, несчастные дети сквибы, и не про садистку мать. Простите, но сцены в подворотне можно показывать только от 18. Я-то за, но дети, как же детишки!!! И нашли же, кого взять на роль Гриндельвальда! Я понимаю, что там потом будет Депп, но здесь-то не Депп, здесь-то Фаррелл, а Фаррелл, я еще раз дико извиняюсь, прошел школу Древней Греции по  версии Оливера Стоуна, и по части слэша натурально подкован! Нельзя, нельзя детям до 18 эти сцены про подлое соблазнение малолетних.

Хотя история весьма поучительная, да. Детям: когда к вам в подворотнях пристают всякие взрослые дяди, скорей всего они хотят от вас какой-то дряни, например, мирового господства. Дядям: когда собираетесь путем соблазнения использовать глупое и влюбленное дитя для достижения мирового господства, не обращайте пылкого юного любовника против себя - будет беда, и ваще волосы могут выцвести. Но Фаррелл хорош. Ох как хорош Фаррелл. Даже жаль, что с Албусом - кто бы того ни играл - будет уже не он, а Депп, при всей любви к Деппу. Прошу только одного - пускай Гриндельвальд все-таки не станет Джеком Воробьем или Шляпником... Пожалуйста...

Comments

[kivi-1809.livejournal.com]

Мой любимый момент в фильме - когда во время допроса Грейвз с подозрением спросил у Ньюта: "Что такого особенного нашел в вас Альбус Дамблдор, мистер Скамандер?". Поначалу-то это выглядело как вполне стандартный вопрос из праздного любопытства, но когда стало понятно, кто Грейвз на самом деле... ААААА!!! Что это было, Геллерт?! Ревность?! Ахаха!
Нуянезнааааю! Это ж прям "After all this time?" "Always!" - с другими персонажами, но столь же откровенно.))) *сердечки в глазах*
А вот в подворотне как раз я ничего крамольного не заметила. Тут мне другое показалось интересным - а именно намёк, что у Гриндевальда мог бы быть свой Том Риддл, и даже еще раньше, чем у Дамблдора, но... упс, не срослось. И и памятуя об известных событиях и проводя параллели, еще не известно кому повезло. Хотя мальчика, конечно, жалко.

[jacklinka.livejournal.com]

А про Грейвса и весь этот слэш-роман - это в книжке было? Мне вот из фильма вся эта голубоватость была абсолютно неясна.

[deva-poley.livejournal.com]

Дорогая! Я пыталась очень деликатно и обтекаемо донести это до знакомых зрителей, да и то, далеко не до всех, а тут пришла ты и сорвала все покровы. Фильм доставил мне массу удовольствия, зверушки были чудо как хороши, я влюблена в Ковальски и все такое, НО.

Это уже, наверное, крайняя степень мании величия и синдрома "Профессор был неправ!" - когда смотришь на чужой канон, в котором почти ни шиша не смыслишь, и упорно думаешь "этот сценарий должен быть не таким! Вот тут надо было сделать вот так-то и так-то"

Фильм, если он, конечно не эпизод сериала, должен быть произведением - ну, знаешь, такой законченной целостной штукой, с началом, концом, замкнутой, так сказать, как яйцо. А тут у меня возникло ощущение пересказа книги, из которой где-так половину текста выкинули, а с оставшимся получилось не очень связно. Удовольствию это, повторяю, почти не повредило, но мне же теперь интересно! Мне хочется дергать авторов за рукав, повторяя "а чего?" - а чего дальше Ньют? А чего дальше каменный век в Америке? А чего грифоны? А чего сквибы? А чего...

Ну и на кого меня с этим оставили? Я накануне писала Киви, мол, благодарю покорно, еще одной трагической истории страсти мне не надо, на что она мне ответила нечто вроде "Ахаха!" и удалилась. И чес-слово, если бы персонаж от начала до конца был бы Фарреллом, у меня бы случилось полное ахаха!