Тот самый Гамлет.
Sep. 5th, 2015 03:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nel6Наверное, каждый, кто собирается или уже собрался писать про этот спектакль, почувствует необходимость начать с простого факта: это очень нашумевший спектакль. Нашумевший настолько, что порой забывалось само действо - а чего, собственно, ждем. Ваша покорная гнусь не избежала этого мельтешения - а как иначе было на него попасть? Билеты покупались за год, в диком угаре, в итальянском отеле с ужасным вайфаем, и по принципу - что дали, то и бери, потому что будет хуже. Дикие нервы, некий скандал из-за того, что народ таки нашел лазейку в системе и начал покупать билеты раньше положенного срока, переписка с Барбиканом на десять страниц и на сто - с обиженными и оскорбленными честностью такого явления как стукачество (коего не было, но какая разница), и еще сто с теми, кто билеты нечестно скоммуниздить не сумел и поэтому всячески поддержал честность такого явления как стукачество (коего не было, но вы уже поняли), ну и с теми воистину честными людьми, которые до стукачества не опускались, но билеты скоммуниздить не пытались и просто тихо негодовали. Ах, какой это был веселый, веселый отпуск! Но вот манна небесная - скоммунизженные билеты благополучно возвернуты в лоно Барбикана, Барбикан выдохнул, народ тоже, в день Х все желающие без всяких проблем купили все, что хотели, а перспектива увидеть вживую мистера Камбербэтча-тогда-еще-не-Хантера из смутной мечты внезапно превратилась в натуральную такую реальность за 62.50 фунта за билет. Год, как я уже сказала, очень большой срок. Состав тех, кто должен был пойти со мной в театр, сменился раза три. С каждым разом я все больше осознавала, что лично Я там быть должна, хоть сдохни, чисто из принципа. И вот все жизненные планы подбиваются под эту поездку, причем в какой-то момент цель самой поездки мною была напрочь позабыта и всплыла в моем мозгу где-то за неделю до свидания с прекрасным, и наконец первое число, 7:20 pm, выдохни, детка, перед тобой метрах в пяти сидит совершенно живой, очень красивый, очень молодой очень мужчина Бенедикт Камбербэтч-уже-Хантер и слушает твою любимую песню. Минут десять на осознание, еще десять на охерение, еще десять на то, о чем неприлично говорить в приличном обществе, а вот теперь... а вот теперь давайте поговорим о Гамлете, что ли.
Мне забавно читать рецензии, так же как и пока что крайне скудные отписки познавших счастье фанатов. Ибо со стороны, если спектакль не смотреть, создается впечатление, будто там что-то Такое Нечто, что это то ли гениально, то ли отвратительно. И даже называют это страшным словом авангард. И прямо таки новым прочтением пьесы. И чуть ли такого Гамлета никто никогда не видел (это уже пиарщики постарались). В общем, пугают как могут, зомбируют тоже. А на деле? А на деле никакой это не авангард, даже близко. И никакое это не новое прочтение пьесы, уж простите. И Гамлета мы такого видели уже много раз, тут разве что смесь. И никакое это не Такое Нечто - просто очередная относительно крепкая постановка Гамлета. Ударение на "относительно". И всего-то. Но обо всем по пунктам.
Сцена оформлена действительно очень красиво и мозговывенуто, без всяких сомнений. Трагедия в том, что ее не видно. В первый раз, когда я сидела в пяти метрах от Бенедикта в начале пьесы, во втором ряду партера справа, я видела, как потом оказалось, процентов сорок от всего действа. То есть, пока актеры ходили перед моим носом, было все супер, но как только они смещались куда-то в сторону, и особенно уходили в глубину сцены, мне ничего не было видно. К тому же, режиссер почему-то не посчитала нужным пояснить некоторым своим актерам такое простое правило как постоянное движение на сцене - несколько раз за спектакль эти люди вставали прямо передо мной спиной и стояли там по пять минут. Вполне себе впереди сцены. Спиной. Не двигаясь. И закрывая мне нафиг все. Я так и не поняла этой гениальной мысли - почему нельзя было встать чуть глубже, если тебе так решительно нечего делать? Так что крутой партер в итоге имел кучу минусов. Второй раз я сидела уже слева в первом ярусе (потому что я кретин, и перепутал партер с галереей, когда делал заказ). Сначала я дико расстроилась, что не увижу более вблизи светлое лицо прекрасного принца, но в процессе поняла, что на сей раз мне повезло, как раз таки, потому что я смогла увидеть практически всю сцену аж до самой ее бескрайней глубины. Правда, в этот раз я не видела балкон, а поскольку на балконе много чего происходило, частенько спектакль для меня из визуального превращался в аудиальный. Я не знаю, ГДЕ режиссер предполагала сидеть зрителю. Было ли такое место, с которого было видно все - и сцену, и проход в глубину, и лица актеров, и пресловутый балкон. Возможно, такие места существуют. Но мои два выстрела промазали. И тут невольно задаешься вопросом, а не лучше ли быть проще? Ну да ладно, это можно было перетерпеть.
Я не могу угадать, что критики называют авангардом и новым прочтением, но подозреваю, что дело в декорациях и общем налете Второй Мировой. Действительно, постановка определила пьесу в очень конкретный исторический отрезок, проводя нарочито навязчивую аллегорию. Ничего нового в этом нет - не знаю, как с Гамлетом, но с Макбетом и Лиром как минимум это уже проделывали. Подозреваю, что еще и с Кориоланом. Лично мне такая нарочитая конкретизация не сильно нравится, Гамлет все-таки вещь куда более философская и абстрактная, но опять-таки ради бога, постановка имеет право быть такой, какой ее видит режиссер. Да и потом, Фортинбрас в нацистском плаще был эпичен донельзя, просто таки натуральный хайлайт постановки, так что оно того стоило.
С текстом постановщик обошлась крайне щедяще, я бы даже сказала, чрезмерно. Второй акт катастрофически провисал во всех возможных и невозможных местах просто потому, что она не решилась вырезать больше текста. Я понимаю сакральность текста, как и сакральность права режиссера делать свой выбор, но лично меня сильно утомили совершенно ненужные сцены, типа мытарств с письмами или же излишне затянутый конец. Я тут, типа, даже с Шекспиром несогласна, но таки да - я не согласна. Последняя фраза Гамлета - "Я умираю. И тишина." - настолько гениальна, что грех после этого другим персонажам открывать рот. Конец был бы блестящ, если бы все закончилось на появляющемся из тьмы Фортинбрасе в его плаще и безмолвно замирающем при виде трупов. И все понятно - и что ему теперь все сливки, и что ему оно уже не так в кайф, и что трагедия случилась, но жизнь идет дальше, - все, все понятно, зритель же не идиот. Но нет, мы еще несколько минут сидим и внимаем непонятно чему. Может, в этом авангард, я не знаю. Затянутость текста в итоге привела к другой беде - надо же было впихнуть все это в какие-то относительно адекватные временные рамки. Поэтому актеры свой текст в большинстве случаев тараторят со скоростью пулемета, делая акценты в пять раз реже, чем того заслуживает Шекспир, а пауз между сценами нет вовсе. Лично мне это сильно мешало, мне все хотелось, чтобы они перестали гнать эту гонку и наконец-то дали вкусить текст, его глубину, его красоту, его поэтичность, его философию, его юмор, в конце концов. Но какой там юмор, когда Полонию на его классически безумно смешную сцену с советами своему сыну выделили менее минуты? Успеть бы текст выпалить, для виду потрясая блокнотом. Результат плачевен - текст слышится катастрофически заученным, а не живой текущей мыслью, рождающейся прямо в эту секунду. В итоге, на прокол руки Лаэрта в замедленной съемке мы время нашли, а на текст - нет. (Хотя с удовольствием отмечу, что вообще идея с временным рассинхроном на некоторых монологах Гамлета действительно отличная, прекрасная находка, решающая множество сценических проблем.)
Но даже это не главная беда. К режиссеру есть претензии, но все это осталось бы незамеченным, если бы игра все затмевала. Гамлета я как раз оставлю на потом, а вот все - ВСЕ - остальные - это какой-то кошмар, ужас и мрак. Гертруда, в которой нет не то, что силы, но даже какого-то элементарного достоинства. Скучный и поверхностный Клавдий, так и не докопавшийся до глубины своей трагедии - блин! Это же чистый МАКБЕТ! Как можно ТАК играть ТАКОГО персонажа? Там же можно развернуться на все сто! Но нет, Клавдий так и не выстрелил, и даже сцена молитвы не пробирает, а должна проникать прямо под кожу. Семейство Полония - это вообще стыд и позор, простихосспаде. Сам Полоний - скучный старикашка, а ведь это великолепнейшая роль, полная юмора и печали одновременно. Лаэрта играл вообще на редкость бездарный актер, и нет, я это не потому, что он черный, я могу себе представить, как его сыграл бы тот же Лестер. А этот просто бездарный. Офелия же... Признаюсь честно, я ненавижу Офелию. Это мой самый нелюбимый женский персонаж like ever. Я понимаю, зачем она там, но это не мешает мне плеваться от нее везде и всегда. По тексту она чистая дурочка с приветом. И, в общем-то, казалось бы, а почему такой умный, образованный, острый на язык и на мысль молодой человек - романтик и поэт, способный на безграничные эмоции и склонный к философии, - как Гамлет, влюбился в нее? Шекспир прямолинеен - fair Ophilia. Красивая тетка, смысл жизни которой состоит в том, чтобы быть красивой утопшей теткой. Образ Офелии должен завораживать, лишать дыхания своей чистой красотой и эфемерностью. Вот тогда да, тогда я поверю, что Гамлет в нее влюблен - эмоций он даст за двоих, а ничто так не волнует мужчину, как эфемерный и прекрасный женский образ. И да, вот это вытянет далеко не всякая актриса - тут не только красивой надо быть, тут надо быть воздушной и очень умной - иначе дуру убедительно не сыграть. Офелия в этой постановке ужасна и убога настолько, что Гамлет кажется то ли полным уродом, который просто воспользовался глупой истеричной девочкой, трясущейся все время похлеще Милы Йовович, то ли слепым кретином, то ли очень голодным до женщины. Это все, разумеется, отметается, но других пояснений тому, почему этот Гамлет влюбился в эту Офелию, я найти не могу. Да и вообще... я сильно сомневаюсь в его чувствах конкретно в этой постановке. В сцене разговора про монастырь он с таким презрением на нее смотрел, так тягал ее по всей сцене, что лично мне в этом привиделась глубокая и искренняя ненависть, а никак не глубокая и искренняя любовь. А ведь по тексту он ее любит. Он страдает по ней. Глубоко и тяжело по ней страдает. Но по этому недоразумению, мацающему и мнущему юбку и штаны, страдать невозможно. Другие персонажи порадовали не более. Проходной Горацио, чьей единственной отличительной чертой был рюкзак, который он непонятно зачем весь спектакль протаскал на спине. Проходные Розенкранц и Гильденстерн, неотличимые от проходных придворных. Папаша Гамлет... *и тут ваша гнусь не выдержала и заплакала с горя* Вы знаете, поглядев на этого сморщенного старика, не проявившего ни одной убедительной эмоции, лично я прекрасно поняла, почему Гертруда в итоге сбежала от него к его брату - тот хоть статный и видный мужик. И когда Гамлет в истерике вопил, мол, мать, где твои глаза, посмотри какого великана променяла ты на это жалкое чмо, мне стоило больших трудов не заплакать прямо в зале, то ли от сочувствия к Гертруде, то ли от жалости к рассудку Гамлета, то ли от смеха. И когда актер папаши Гамлета оказался еще и Гробовщиком, вопросов к папаше у меня не осталось - а че с него взять? Видимо, в этой параллели есть какая-то сермяжная мысль, не на актере же они экономили. Но это ужасно.
Единственные второстепенные персонажи, которые мне понравились, - это бродячие артисты, пришедшие во дворец. От них повеяло жизнью на фоне безжизненного дерева всех остальных. Ах какие прекрасные бродячие артисты! Какая проникновенная речь! Какая чудная сцена театральной постановки! Очаровательная маленькая зарисовка. Их бы, да в "Гамлета", а не в "Убийство Гонзаго"! Но не судьба. А очень, очень жаль.
Но, понятное дело, все мы туда не за всем выше перечисленным ходили. Собственно, боюсь, именно этим и руководствовалась режиссер и ее окружение - все идут на Камбербэтча, все остальное похер. Придумали еще красивый сет, шоп типа показать, как мы тут отчаянно мысль мутим, и чтоб было чем прикрыться в случае обвинений в том, что мы на звезде выезжаем, да и хватит. Обидное отношение к зрителю, на самом деле. Даже самый заядлый фанат не обязательно слепой дурак. Но отношение привычное, что уж тут. Только вот режиссер не задалась вопросом, а, простите, как может играть ведущий актер, когда он окружен таким вот бесполезным кастом? Может ли он действительно показать глубину? Прочувствовать эмоцию? Передать ее зрителю? Конечно, Гамлет - персонаж отделенный от остального мира стеной. Он бесконечно одинок, он не вписывается и не хочет вписываться. Он должен быть обособлен, безусловно. Но он не один на сцене. А здесь Гамлет был на сцене один. Совершенно. И в итоге он получился всем и сразу, и всем и сразу не получился. Гамлет - роль гуттаперчевая. Кажется, это еще Рассел Бил сказал. Его можно играть абсолютно как угодно, каким угодно - он всегда получится. Текст настолько глубокий, настолько многогранный, что какие акценты ни сделай, это все равно будет Гамлет. У Бенедикта получился всеобъемлющий Гамлет. Не особо новый, не особо свежий - все это по отдельности уже было сыграно ранее разными актерами. Он убедителен в тех местах, где ему не мешают, в некоторых же местах ему мешали настолько, что из Гамлета он неизбежно превращался в актера, который играет Гамлета. Кто-то сказал, что он переигрывает - он был прав. Кто-то сказал, что он не переигрывает, а напротив, играет невероятно эмоционально и насыщенно - он тоже прав. И будут правы все, кто вообще что-то о нем скажет - потому что у него именно такой Гамлет, сразу всякий и никакой. Он очень хотел сыграть его всеобъятно - у него получилось. Получилось ли у него при этом сыграть своего Гамлета? Вы знаете мой ответ. Ответ исключительно субъективный, безусловно. Получила ли я удовольствие от Бенедикта? Вне всяких сомнений - он прекрасен. Получила ли я удовольствие от Гамлета? Нет. При это я не чувствую никакого разочарования. Может ли получиться что-то, чего ТАК ждут, и что при этом является такой канонической высотой? Можно ли сыграть Гамлета так, чтобы всем понравилось? Бенедикт подошел к этому максимально близко. И именно это не понравилось мне. Но мне это пережить просто - пускай я не получила Шекспира, но я получила Бенедикта Камбербэтча в пяти метрах от себя, у которого - возможно, впервые в жизни, - не получилось быть в своей роли самим собой. И ничего кроме любви и тепла я при этом не испытала. Возможно, это даже круче крутого Гамлета.
Ну и предотвращая вопросы, которые мне скорей всего таки зададут - блин, как тяжело любить сразу нескольких прекрасных мужчин, вы б знали, люди вечно так ревнуют... Да, Гамлет Теннанта сильнее, мощнее, смелее. Это именно Гамлет - его личный и собственный уникальный Гамлет, тот самый, который не получился у Камбербэтча. Гамлета Теннанта можно ненавидеть. Его Гамлет может бесить. Его Гамлет может казаться кощунством. И именно поэтому он гениален. Бенедикт не мог позволить себе такого Гамлета, да возможно и не хотел вовсе. Поэтому тут нечестно сравнивать. А еще Теннант был окружен невероятно сильными актерами - какую второстепенную роль ни возьми, все шедевры. Возможно, играй Бенедикт в окружении таких актеров, его Гамлет затмил бы всех предыдущих. Но ему не повезло - он Звезда. И поэтому я еще раз прощу мироздание, чтобы оно никогда не сделало из Теннанта Звезду. Вот именно из-за нее - этой постановки "Гамлета" с Камбербэтчем. Никогда, мироздание. Пожалуйста.
Если вы испытываете страстное желание плюнуть в меня ядом, всегда пожалуйста, мое ухо в полной безопасности, все остальное я переживу.
Мне забавно читать рецензии, так же как и пока что крайне скудные отписки познавших счастье фанатов. Ибо со стороны, если спектакль не смотреть, создается впечатление, будто там что-то Такое Нечто, что это то ли гениально, то ли отвратительно. И даже называют это страшным словом авангард. И прямо таки новым прочтением пьесы. И чуть ли такого Гамлета никто никогда не видел (это уже пиарщики постарались). В общем, пугают как могут, зомбируют тоже. А на деле? А на деле никакой это не авангард, даже близко. И никакое это не новое прочтение пьесы, уж простите. И Гамлета мы такого видели уже много раз, тут разве что смесь. И никакое это не Такое Нечто - просто очередная относительно крепкая постановка Гамлета. Ударение на "относительно". И всего-то. Но обо всем по пунктам.
Сцена оформлена действительно очень красиво и мозговывенуто, без всяких сомнений. Трагедия в том, что ее не видно. В первый раз, когда я сидела в пяти метрах от Бенедикта в начале пьесы, во втором ряду партера справа, я видела, как потом оказалось, процентов сорок от всего действа. То есть, пока актеры ходили перед моим носом, было все супер, но как только они смещались куда-то в сторону, и особенно уходили в глубину сцены, мне ничего не было видно. К тому же, режиссер почему-то не посчитала нужным пояснить некоторым своим актерам такое простое правило как постоянное движение на сцене - несколько раз за спектакль эти люди вставали прямо передо мной спиной и стояли там по пять минут. Вполне себе впереди сцены. Спиной. Не двигаясь. И закрывая мне нафиг все. Я так и не поняла этой гениальной мысли - почему нельзя было встать чуть глубже, если тебе так решительно нечего делать? Так что крутой партер в итоге имел кучу минусов. Второй раз я сидела уже слева в первом ярусе (потому что я кретин, и перепутал партер с галереей, когда делал заказ). Сначала я дико расстроилась, что не увижу более вблизи светлое лицо прекрасного принца, но в процессе поняла, что на сей раз мне повезло, как раз таки, потому что я смогла увидеть практически всю сцену аж до самой ее бескрайней глубины. Правда, в этот раз я не видела балкон, а поскольку на балконе много чего происходило, частенько спектакль для меня из визуального превращался в аудиальный. Я не знаю, ГДЕ режиссер предполагала сидеть зрителю. Было ли такое место, с которого было видно все - и сцену, и проход в глубину, и лица актеров, и пресловутый балкон. Возможно, такие места существуют. Но мои два выстрела промазали. И тут невольно задаешься вопросом, а не лучше ли быть проще? Ну да ладно, это можно было перетерпеть.
Я не могу угадать, что критики называют авангардом и новым прочтением, но подозреваю, что дело в декорациях и общем налете Второй Мировой. Действительно, постановка определила пьесу в очень конкретный исторический отрезок, проводя нарочито навязчивую аллегорию. Ничего нового в этом нет - не знаю, как с Гамлетом, но с Макбетом и Лиром как минимум это уже проделывали. Подозреваю, что еще и с Кориоланом. Лично мне такая нарочитая конкретизация не сильно нравится, Гамлет все-таки вещь куда более философская и абстрактная, но опять-таки ради бога, постановка имеет право быть такой, какой ее видит режиссер. Да и потом, Фортинбрас в нацистском плаще был эпичен донельзя, просто таки натуральный хайлайт постановки, так что оно того стоило.
С текстом постановщик обошлась крайне щедяще, я бы даже сказала, чрезмерно. Второй акт катастрофически провисал во всех возможных и невозможных местах просто потому, что она не решилась вырезать больше текста. Я понимаю сакральность текста, как и сакральность права режиссера делать свой выбор, но лично меня сильно утомили совершенно ненужные сцены, типа мытарств с письмами или же излишне затянутый конец. Я тут, типа, даже с Шекспиром несогласна, но таки да - я не согласна. Последняя фраза Гамлета - "Я умираю. И тишина." - настолько гениальна, что грех после этого другим персонажам открывать рот. Конец был бы блестящ, если бы все закончилось на появляющемся из тьмы Фортинбрасе в его плаще и безмолвно замирающем при виде трупов. И все понятно - и что ему теперь все сливки, и что ему оно уже не так в кайф, и что трагедия случилась, но жизнь идет дальше, - все, все понятно, зритель же не идиот. Но нет, мы еще несколько минут сидим и внимаем непонятно чему. Может, в этом авангард, я не знаю. Затянутость текста в итоге привела к другой беде - надо же было впихнуть все это в какие-то относительно адекватные временные рамки. Поэтому актеры свой текст в большинстве случаев тараторят со скоростью пулемета, делая акценты в пять раз реже, чем того заслуживает Шекспир, а пауз между сценами нет вовсе. Лично мне это сильно мешало, мне все хотелось, чтобы они перестали гнать эту гонку и наконец-то дали вкусить текст, его глубину, его красоту, его поэтичность, его философию, его юмор, в конце концов. Но какой там юмор, когда Полонию на его классически безумно смешную сцену с советами своему сыну выделили менее минуты? Успеть бы текст выпалить, для виду потрясая блокнотом. Результат плачевен - текст слышится катастрофически заученным, а не живой текущей мыслью, рождающейся прямо в эту секунду. В итоге, на прокол руки Лаэрта в замедленной съемке мы время нашли, а на текст - нет. (Хотя с удовольствием отмечу, что вообще идея с временным рассинхроном на некоторых монологах Гамлета действительно отличная, прекрасная находка, решающая множество сценических проблем.)
Но даже это не главная беда. К режиссеру есть претензии, но все это осталось бы незамеченным, если бы игра все затмевала. Гамлета я как раз оставлю на потом, а вот все - ВСЕ - остальные - это какой-то кошмар, ужас и мрак. Гертруда, в которой нет не то, что силы, но даже какого-то элементарного достоинства. Скучный и поверхностный Клавдий, так и не докопавшийся до глубины своей трагедии - блин! Это же чистый МАКБЕТ! Как можно ТАК играть ТАКОГО персонажа? Там же можно развернуться на все сто! Но нет, Клавдий так и не выстрелил, и даже сцена молитвы не пробирает, а должна проникать прямо под кожу. Семейство Полония - это вообще стыд и позор, простихосспаде. Сам Полоний - скучный старикашка, а ведь это великолепнейшая роль, полная юмора и печали одновременно. Лаэрта играл вообще на редкость бездарный актер, и нет, я это не потому, что он черный, я могу себе представить, как его сыграл бы тот же Лестер. А этот просто бездарный. Офелия же... Признаюсь честно, я ненавижу Офелию. Это мой самый нелюбимый женский персонаж like ever. Я понимаю, зачем она там, но это не мешает мне плеваться от нее везде и всегда. По тексту она чистая дурочка с приветом. И, в общем-то, казалось бы, а почему такой умный, образованный, острый на язык и на мысль молодой человек - романтик и поэт, способный на безграничные эмоции и склонный к философии, - как Гамлет, влюбился в нее? Шекспир прямолинеен - fair Ophilia. Красивая тетка, смысл жизни которой состоит в том, чтобы быть красивой утопшей теткой. Образ Офелии должен завораживать, лишать дыхания своей чистой красотой и эфемерностью. Вот тогда да, тогда я поверю, что Гамлет в нее влюблен - эмоций он даст за двоих, а ничто так не волнует мужчину, как эфемерный и прекрасный женский образ. И да, вот это вытянет далеко не всякая актриса - тут не только красивой надо быть, тут надо быть воздушной и очень умной - иначе дуру убедительно не сыграть. Офелия в этой постановке ужасна и убога настолько, что Гамлет кажется то ли полным уродом, который просто воспользовался глупой истеричной девочкой, трясущейся все время похлеще Милы Йовович, то ли слепым кретином, то ли очень голодным до женщины. Это все, разумеется, отметается, но других пояснений тому, почему этот Гамлет влюбился в эту Офелию, я найти не могу. Да и вообще... я сильно сомневаюсь в его чувствах конкретно в этой постановке. В сцене разговора про монастырь он с таким презрением на нее смотрел, так тягал ее по всей сцене, что лично мне в этом привиделась глубокая и искренняя ненависть, а никак не глубокая и искренняя любовь. А ведь по тексту он ее любит. Он страдает по ней. Глубоко и тяжело по ней страдает. Но по этому недоразумению, мацающему и мнущему юбку и штаны, страдать невозможно. Другие персонажи порадовали не более. Проходной Горацио, чьей единственной отличительной чертой был рюкзак, который он непонятно зачем весь спектакль протаскал на спине. Проходные Розенкранц и Гильденстерн, неотличимые от проходных придворных. Папаша Гамлет... *и тут ваша гнусь не выдержала и заплакала с горя* Вы знаете, поглядев на этого сморщенного старика, не проявившего ни одной убедительной эмоции, лично я прекрасно поняла, почему Гертруда в итоге сбежала от него к его брату - тот хоть статный и видный мужик. И когда Гамлет в истерике вопил, мол, мать, где твои глаза, посмотри какого великана променяла ты на это жалкое чмо, мне стоило больших трудов не заплакать прямо в зале, то ли от сочувствия к Гертруде, то ли от жалости к рассудку Гамлета, то ли от смеха. И когда актер папаши Гамлета оказался еще и Гробовщиком, вопросов к папаше у меня не осталось - а че с него взять? Видимо, в этой параллели есть какая-то сермяжная мысль, не на актере же они экономили. Но это ужасно.
Единственные второстепенные персонажи, которые мне понравились, - это бродячие артисты, пришедшие во дворец. От них повеяло жизнью на фоне безжизненного дерева всех остальных. Ах какие прекрасные бродячие артисты! Какая проникновенная речь! Какая чудная сцена театральной постановки! Очаровательная маленькая зарисовка. Их бы, да в "Гамлета", а не в "Убийство Гонзаго"! Но не судьба. А очень, очень жаль.
Но, понятное дело, все мы туда не за всем выше перечисленным ходили. Собственно, боюсь, именно этим и руководствовалась режиссер и ее окружение - все идут на Камбербэтча, все остальное похер. Придумали еще красивый сет, шоп типа показать, как мы тут отчаянно мысль мутим, и чтоб было чем прикрыться в случае обвинений в том, что мы на звезде выезжаем, да и хватит. Обидное отношение к зрителю, на самом деле. Даже самый заядлый фанат не обязательно слепой дурак. Но отношение привычное, что уж тут. Только вот режиссер не задалась вопросом, а, простите, как может играть ведущий актер, когда он окружен таким вот бесполезным кастом? Может ли он действительно показать глубину? Прочувствовать эмоцию? Передать ее зрителю? Конечно, Гамлет - персонаж отделенный от остального мира стеной. Он бесконечно одинок, он не вписывается и не хочет вписываться. Он должен быть обособлен, безусловно. Но он не один на сцене. А здесь Гамлет был на сцене один. Совершенно. И в итоге он получился всем и сразу, и всем и сразу не получился. Гамлет - роль гуттаперчевая. Кажется, это еще Рассел Бил сказал. Его можно играть абсолютно как угодно, каким угодно - он всегда получится. Текст настолько глубокий, настолько многогранный, что какие акценты ни сделай, это все равно будет Гамлет. У Бенедикта получился всеобъемлющий Гамлет. Не особо новый, не особо свежий - все это по отдельности уже было сыграно ранее разными актерами. Он убедителен в тех местах, где ему не мешают, в некоторых же местах ему мешали настолько, что из Гамлета он неизбежно превращался в актера, который играет Гамлета. Кто-то сказал, что он переигрывает - он был прав. Кто-то сказал, что он не переигрывает, а напротив, играет невероятно эмоционально и насыщенно - он тоже прав. И будут правы все, кто вообще что-то о нем скажет - потому что у него именно такой Гамлет, сразу всякий и никакой. Он очень хотел сыграть его всеобъятно - у него получилось. Получилось ли у него при этом сыграть своего Гамлета? Вы знаете мой ответ. Ответ исключительно субъективный, безусловно. Получила ли я удовольствие от Бенедикта? Вне всяких сомнений - он прекрасен. Получила ли я удовольствие от Гамлета? Нет. При это я не чувствую никакого разочарования. Может ли получиться что-то, чего ТАК ждут, и что при этом является такой канонической высотой? Можно ли сыграть Гамлета так, чтобы всем понравилось? Бенедикт подошел к этому максимально близко. И именно это не понравилось мне. Но мне это пережить просто - пускай я не получила Шекспира, но я получила Бенедикта Камбербэтча в пяти метрах от себя, у которого - возможно, впервые в жизни, - не получилось быть в своей роли самим собой. И ничего кроме любви и тепла я при этом не испытала. Возможно, это даже круче крутого Гамлета.
Ну и предотвращая вопросы, которые мне скорей всего таки зададут - блин, как тяжело любить сразу нескольких прекрасных мужчин, вы б знали, люди вечно так ревнуют... Да, Гамлет Теннанта сильнее, мощнее, смелее. Это именно Гамлет - его личный и собственный уникальный Гамлет, тот самый, который не получился у Камбербэтча. Гамлета Теннанта можно ненавидеть. Его Гамлет может бесить. Его Гамлет может казаться кощунством. И именно поэтому он гениален. Бенедикт не мог позволить себе такого Гамлета, да возможно и не хотел вовсе. Поэтому тут нечестно сравнивать. А еще Теннант был окружен невероятно сильными актерами - какую второстепенную роль ни возьми, все шедевры. Возможно, играй Бенедикт в окружении таких актеров, его Гамлет затмил бы всех предыдущих. Но ему не повезло - он Звезда. И поэтому я еще раз прощу мироздание, чтобы оно никогда не сделало из Теннанта Звезду. Вот именно из-за нее - этой постановки "Гамлета" с Камбербэтчем. Никогда, мироздание. Пожалуйста.
Если вы испытываете страстное желание плюнуть в меня ядом, всегда пожалуйста, мое ухо в полной безопасности, все остальное я переживу.
