О биографиях.

[nel6]

Я в своей жизни почитала биографий. Не то, чтоб очень много, но достаточно. Биографии разных людей. Живых, мертвых, гениев, бездарностей, диктаторов и борцов за права человека. И че-то пришла я к пониманию, что ни разу еще не читала хорошую биографию.
Объясняю: хорошая биография в моем понимании - это в первую очередь объективность, во вторую очередь объективность, а в третью очередь объективность. Когда на книге стоит слово "биография", я жду, что я найду там факты, факты, и ничего кроме фактов. Я подчеркиваю. Не "художественная биография", не "автобиография", не "воспоминания о ...", не "по мотивам", а именно "биография".  Однако я еще не видела объективных биографий. Я понимаю, что личное мнение - штука вредная, с ней трудно бороться. Но ты ведь профессиональный писатель. Так в чем же дело?
Необъективность начинается со статей в энциклопедиях. К примеру, фраза "великий музыкант". Это что, профессия такая - великий музыкант? Это такое звание? Титул? Этот человек - музыкант. А уж великий он, или не великий, тут уж каждому решать. Некоторые включают совесть, и вместо "великий" пишут "выдающийся". В этом слове уже меньше тупого восхищения и больше правды. Но почему не заменить на нейтральное "знаменитый"? Или "успешный"? Зачем придавать окраску? Может, он и великий, и вообще гений. Но оставьте же за читателем право считать его бездарностью.
И это - только начало. В биографиях же вообще творится беспредел. Дайте мне факты. Не сплетни, не чьи-то слова, не домыслы. Факты. То, что имеет доказательную базу. Не надо рассказывать мне о переживаниях главного героя - о его переживаниях может говорить только он сам. Либо давайте вырезки из интервью, либо ждите его автобиографию. Вот автобиографии я читаю не ради фактов, а именно ради мыслей и эмоций. Потому что интересным людям обычно есть, чем поделиться. Из одних дневников Кобейна я подчерпнула больше потрясающих, новых и шокирующих идей, чем из трудов всех немецких философов вместе взятых. Но в биографии не стоит спекулировать, ах, он, видимо, страдал такими-то комплексами, ах, он, скорей всего, думал так-то, ах... Ваши домыслы и психоанализ меня не волнуют, я сама домыслю и проанализирую. Если же так не терпится выдать именно свою точку зрения, и вы считаете, что читателям это будет интересно, то без вопросов. Пишем на книжке вместо "биографии" что-нибудь вроде "мой анализ жизни и творчества такого-то". И никаких проблем.
Если вы - сборщик сплетен, то так и пишите "сплетни о таком-то, подчерпнутые из желтых газет и уст друзей/врагов/коллег/кухарок/водителей". Тоже может быть очень интересно. В особенности определенному кругу читателей. Тиражи будут сумасшедшие.
Но ведь не в биографиях же, господи... Я хочу просто честных фактов. То-то было, то-то сделал, того-то добился. А не о том-то мечтал, тем-то страдал, с той-то спал, по словам самой той-то. И так далее по всем пунктам.
Короче. Не читаю я больше биографий. Натыкаясь на очередные домыслы и манипуляции фактами, я начинаю сильно ругаться. У домашних уши сохнут. У кота вон совсем уже завяли.

Comments

[alisakea.livejournal.com]

А я люблю почитать биографию с подтекстом автора.
Из таких "домыслов" тоже можно извлечь иногда массу полезного. А если они идут вразрез с твоим мнением, то на эту информациюможно просто не обращать внимания, считая ее бредом, или списав на издержки разности взглядов.

[nel6.livejournal.com]

Можно, я ж не спорю. А можно и вообще не читать)) Тут уж зависит от контекста. Но домыслы - это одно. Перевирание или вообще откровенное вранье - совсем другое. А где домыслы, там частенько и вымыслы.

[alisakea.livejournal.com]

Согласна про вымыслы. Поэтому скептицизм, взрощенный и вскормленный желанием многих выдать личную точку зрения за единственно верную, не дает забыть никогда, что это всего лишь чье-то вИдение.
Но фомой неверующим тож как-то глупо оставаться. Вот я и почитаю-почитаю, проникнусь, если есть чем, но без фанатизма.
Для общего развития, так сказать.