Макбет 2015.
Nov. 25th, 2020 08:50 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nel6Прекрасная ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
korieversson написала как-то пост про разные постановки Макбета, крутой разбор, вот здесь можно почитать:
https://korieversson.livejournal.com/577895.html
И я пыталась написать коммент, но получилось как-то длинновато, так что чего бы не написать пост размышлений на тему фильма 2015 года с Фассбендером и Марийон Котийяр в главных ролях. Я о нем когда-то оставила очерк, мне этот фильм очень понравился своей атмосферностью, но о нем можно сказать куда больше с совсем иной точки зрения.
"Макбета", конечно, называют "шотландской пьесой", и в этом кроется жестокая ирония. Потому что на самом деле это - анти-шотландская пьеса. Я поясню.
Шекспир никогда не чурался кровавости и жестокости, но "Макбет" знаменит тем, что это - самая кровавая и жестокая его пьеса. Здесь практически нет комик релифа, а тот, что есть, на самом деле скорее пугающ, чем забавен. Здесь тяжеловесный язык, переполненный зловещими метафорами. Здесь все пропитано потустронним - ведьмы, призраки, сумасшествие (а ведь сумасшествие в британском фолклоре ничто иное, как переход разума человека в потусторонний мир, человек больше не владеет собой, над ним властвуют духи, недаром одним из крылатых выражений в английском для описания безумия является "gone with fairies", бкв. "унесенный феями/эльфами"). Описываемое общество - это общество военных, жестокое и агрессивное. Причем эти воины не воспеваются как отважные прекрасные герои с налетом романтики, это именно что проженные вояки. Не нужно никаких экранизаций, чтобы представить себе, как эти воины дерутся на поле боя - как викинги, безумно и яростно, не чураясь рубить руки-ноги-головы налево и направо. Это не красивые поединки, это кровавое месиво.
Другими словами, это варварское общество. Цивилизация здесь только в зачатке, у них есть король и замки, но все это очень далеко от гламура, роскоши, даже закона. Все построено на каких-то понятиях, кодексе чести и тому подобное. Это - взгляд англичанина на средневековую (и не только) Шотландию. Шекспир мог быть кем угодно, их даже могло быть несколько, но кто бы это ни был, одно очевидно - этот человек или эти люди были англичанами, и при этом большими патриотами Англии. Для них Шотландия - это ярый и непокорный сосед-враг на диком и холодном севере, который верит в духов даже больше, чем в бога. А это важный момент, ведь в Шотландии по сей день вера в потусторонее очень, очень сильна. 56% населения категорически не верят в бога, но 100% населения при этом совершенно искренне верят в домовых, эльфов, призраков и духов. В Англии картина выглядит ровно наоборот - это довольно набожная нация, не так, как нам это привычно, не как итальянцы, к примеру, но в бога и Христа они в целом чаще верят, чем нет. Зато совершенно не верят во всякие "сказки". Они любят пощекотать себе нервишки во всех этих "the most haunted house in England". Шотландец этого не любит совсем - он боится призраков, каждый из них может рассказать вам историю о том, как столкнулся с призраком, и как это было страшно, и как у них до сих пор что-то болит после этой встречи. Для них это не развлечение, но пугающая реальность. Если вам рассказывают про то, как домовой украл что-то в квартире, не вздумайте смеяться - вы смертельно оскорбите шотландца. Равно как и ирландца, кстати. А вот англичанин оскорбится, если вы не засмеетесь и не оцените шутку. Причин для этого несколько - и мифы, и влияние кельтов и викингов. Но в первую очередь это все-таки окружающая среда, природа. Слишком многое в жизни - а часто и сама жизнь - зависит от природы и погоды. Когда ты в шотландских горах, и приходит шторм, и начинает завывать ветер, поверьте мне, вы не удивитесь уже ничему, ни духу, ни эльфу, ни дракону. Для англичан это всегда было одним из доказательств того, что Шотландия - это что-то дикое и нецивилизованное, недружелюбное. Даже в то время, когда Шотландия была куда прогрессивнее и в науке, и в политике, и в экономике, и в культуре, чем сама Англия. Это и по сей день так местами, но представления не изменились. Шотландцы в свою очередь, разумеется, считают англичан неженками, ворами, дураками, мошенниками и сволочами. Все взаимно.
Шекспир жил и, главное, писал "Макбета" во времена правления Якова Первого Английского - и Шестого Шотландского. Яков был известен своим помешательством на ведьмах и колдовстве, он написал целую книгу про магию и при этом перевел Библию на английский, и британская Библия до сих пор называется "Библия Короля Якова". "Макбет" писался специально для Короля - считалось, что реальный прототип персонажа Банко был предком Якова. Разумеется, Макбет в пьесе убивает Банко, но по предсказанию ведьм именно наследники - потомки - Банко сядут на трон и породят мощную династию. Таким образом, воцарение Якова представлено и как предсказанное потустронними силами, и как воля божественная, и как справедливость. Для Якова это был хороший пиар - он не был любим народом, англичане совсем не хотели видеть на своем троне Короля Шотландии из рода Стюартов, чью матушку их обожаемая Елизавета Первая совсем недавно обезглавила за бесчестие и предательство трона, а также за сношения с католиками в целом и презираемыми французами в частности. Яков, усевшийся своим задом на оба трона задолго до объединения двух королеств, был предателем и для шотландцев - он согласился взять английскую власть, так и не отомстив за мать, которая для них по сей день является величайшей национальной героиней. Так что да, пиар новому королю был нужен, и Шекспир впрягся в это дело с энтузиазмом.
С точки зрения пьесы Макбет - безусловно злодей. Он посягнул на жизнь и трон "законного" короля. Почему в кавычках? Да потому, что в Шотландии это понятие было всегда крайне размытым - династии сменяли друг друга постоянно, кланы воевали между собой, а древних королей так и вовсе избирали. Шотландия никогда не страдала абсолютизмом. Да, король был неприкосновенен... По идее. Но они постоянно гибли в боях или от чего похуже. Так что ничего такого невероятного Макбет и не совершил. Но у англичан, хоть подобного тоже хватало, отношение было все-таки более трепетным. И короля Дункана Шекспир ярко противопоставляет Макбету.
Дункан - хороший, добрый, мудрый и крайне слабый монарх. Нет, по тексту-то он хороший, добрый и мудрый. Потому что он старался достичь мира с англичанами, поэтому Шекспир и выставляет этого персонажа в свете почти что святого. Но если вспомнить о том, каким обществом он правил, становится очевидно, что он был слабым и неспособным к действию монархом. Это, опять-таки, общество военных, которое находится в состоянии постоянной, непрекращающейся войны что между собой, что с англичанами. А Дункан - весь такой из себя возвышенный. В фильме это очень хорошо показано.
Он больше похож на монаха, чем на воина, правда? Он и не воин. А вот Макбет - воин. Великий воин, побывавший во множестве битв и принесший своей стране победы. И вот здесь фильм уже четко обрисовывает ситуацию. Да, Дункан добрый и хороший, но он не вписывается в то общество, коим должен править. В то время как Макбет вписывается идеально. И здесь картина вырисовывается совсем иная, чем в остальных - по крайней мере многих - постановках этой пьесы.
Этот Макбет не жаждет власти. Он не чурается ее, потому что власть есть его долг. Но он не стремится к ней всей душой. Да и жена его не влияет на него кардинально, как бывало в других постановках, мол, он, вот, не хотел совсем, но тут пришла леди Макбет и прямо чуть ли не заставила мужа пойти на убийство. Нет, здесь история иная. Когда ведьмы, не верить которым Макбет, будучи шотландцем, не может вовсе (и в фильме это прекрасно обыграно, ведь ведьмы являются по сути частью самой природы, они выходят из тумана, они сливаются с ландшафтом вокруг), говорят ему о том, что ему суждено стать королем, это для него - не обещание награды и хорошей жизни, но призыв к исполнению своего долга. Как воин, он не может сойти с заданного пути, и раз уж потусторонние силы начертали ему такую судьбу, он обязан ей следовать. Этот Макбет прекрасно понимает, что совершает тройной грех, как очень хорошо подмечено в статье вверху, он убивает короля, собственого сюзерена (это не одно и то же, потому что убийство любого короля есть грех, ведь король есть помазаник божий) и своего гостя. И он не считает свой поступок правильным. Он считает его неизбежным.
Теперь посмотрим на его отношения с женой. Да, это волевая женщина, пережившая страшную трагедию (по фильму она потеряла двоих детей), и она хочет власти для мужа, чтобы начать новую жизнь и искупаться в роскоши и всеобщем трепете. Но мне интереснее посмотреть на самого Макбета. Он ни разу за фильм не считает свою жену причиной своего падения. Он не может, потому что будучи воином он неизбежно не на одной ступеньке с женой - он выше нее. Нет, это не абьюз и домашняя тирания, как любят сейчас выставлять подобные ситуации, это совсем иное - это ответственность за нее. Будучи воином и главой своего дома, мужчиной в подобном обществе, он несет ответственность за свою жену и даже за ее решения и ошибки, которые она совершает сама по себе. Ее ошибка - это его ошибка, потому что она под его опекой. То, что она потеряла двоих детей, - это его ответственность. Не потому, что он что-то сделал, как-то навредил ей, вовсе нет. Просто он, как мужчина, всегда будет считать себя виновным - это его долг уберечь свою семью, и если его жена по какой-то причине не может принести ему здорового потомства, это его ответственность тоже. При этом он ее искренне и крепко любит, между ними хорошая химия.korieversson прекрасно описала, как свой великий монолог про завтра этот Макбет произносит не зрителю и не себе, но своей жене - он провалил свой долг мужа, допустив ее гибель, и это тоже его ответственность, равно как и его горе.
Этот Макбет не сходит с ума. Да, у него бывают помутнения рассудка, либо же он подозревает, что его рассудок помутился. Но он не скатывается в полное безумие, как тоже часто показывают. Его трагедия, как показано именно в этом фильме, действительно настоящее падение героя - великий воин берет то, что ему не принадлежит, и катится от трагедии к трагедии и, в итоге, к гибели не потому, что сходит с ума, но потому, что он не может поступить иначе. У него действительно нет выбора, после убийства короля он может только идти дальше, обратного пути нет. Он осознает это, и в какой-то момент осознает также, что это пути в никуда, но никакого спасения для него быть не может. Он - воин, он не может опустить меч. Финальная битва прекрасно это иллюстрирует. Он не безумен, он просто дерется насмерть, зная, что уже проиграл, но как воин, он погибнет в бою и заберет с собой как можно больше врагов. И вот здесь очень, очень важно посмотреть, кто эти враги.
Это англичане. Сын Дункана Малькольм бежит к королю Англии на поклон, умоляя помочь ему и его брату свергнуть Макбета с трона. С точки зрения англичанина - то есть, пьесы - это такой вот правильный шаг, Малькольм из тьмищи и варварства приходит к светочу цивилизации, у них там происходит высокопарный возвышенный диалог и блаблабла. Светлые и прекрасные, а главное справедливые англичане соглашаются помочь сыновьям убиенного святого короля в их священной войне против убийцы и узурпатора. С точки зрения шотландцев это - нападение английских войск на шотландскую землю. Малькольм - чудовищный предатель, который привел заклятого врага в свой собственный дом ради своей мести и трона отца. Кстати, его брат - такой же предатель, побежавший к ирландцам, с которыми шотландцы тоже постоянно воевали, и любви там тоже нет. Единственное, что примиряет шотландцев и ирландцев, это их обоюдная ненависть к англичанам. И с этой точки зрения Макбет - герой, защищающий свою землю, король, который был необходим этой стране и этому народу, сильный воин, а не слабый философ. Да, он совершил страшное преступление, и тем самым подвел и свою страну, и свой народ, и самого себя. И именно в этом трагедия. И корень этой трагедии - не в ведьмах и властолюбии Макбета, но в Дункане, в положении Шотландии на карте, в постоянной войне, в неизбывной английской угрозе и агрессии.
Фильм 2015 года - это взгляд шотландца на эту трагедию. И, собственно, создатели фильма именно этого и добивались, они говорили это в интервью, как они хотели обсудить этот сюжет и этого героя с новой, шотландской точки зрения, с историческим подходом к этой ситуации. Противоречит этот фильм пьесе Шекспира? Нет. Тем и хорош жанр пьесы, у нас нет описаний и размышлений, лишь диалоги, и все зависит от того, как их читать, как их играть, как их интерпретировать, и ничто из этого не будет противоречить тексту. Так ли понимала эту пьесу английская публика Шекспира? Разумеется, нет, для них это была пьеса о триумфе справедливой и доброй английской цивилизации над варварским шкотским злодеем. Что хотел сказать Шекспир? Да какая разница. Одно мы точно можем сказать - Шекспир точно не подразумевал, что главным героем этой пьесы будет Шотландия. И именно она является главным персонажем в этом фильме. И именно за это я очень люблю эту постановку, и для меня Макбет Фассбендера - лучший Макбет. Потому что это не просто падший герой, переживающий трагедию. Он символизирует собой трагедию целой страны, и при этом остается живым человеком, а не флагом. А это всегда самое сложное.
korieversson написала как-то пост про разные постановки Макбета, крутой разбор, вот здесь можно почитать:https://korieversson.livejournal.com/577895.html
И я пыталась написать коммент, но получилось как-то длинновато, так что чего бы не написать пост размышлений на тему фильма 2015 года с Фассбендером и Марийон Котийяр в главных ролях. Я о нем когда-то оставила очерк, мне этот фильм очень понравился своей атмосферностью, но о нем можно сказать куда больше с совсем иной точки зрения.
"Макбета", конечно, называют "шотландской пьесой", и в этом кроется жестокая ирония. Потому что на самом деле это - анти-шотландская пьеса. Я поясню.
Шекспир никогда не чурался кровавости и жестокости, но "Макбет" знаменит тем, что это - самая кровавая и жестокая его пьеса. Здесь практически нет комик релифа, а тот, что есть, на самом деле скорее пугающ, чем забавен. Здесь тяжеловесный язык, переполненный зловещими метафорами. Здесь все пропитано потустронним - ведьмы, призраки, сумасшествие (а ведь сумасшествие в британском фолклоре ничто иное, как переход разума человека в потусторонний мир, человек больше не владеет собой, над ним властвуют духи, недаром одним из крылатых выражений в английском для описания безумия является "gone with fairies", бкв. "унесенный феями/эльфами"). Описываемое общество - это общество военных, жестокое и агрессивное. Причем эти воины не воспеваются как отважные прекрасные герои с налетом романтики, это именно что проженные вояки. Не нужно никаких экранизаций, чтобы представить себе, как эти воины дерутся на поле боя - как викинги, безумно и яростно, не чураясь рубить руки-ноги-головы налево и направо. Это не красивые поединки, это кровавое месиво.
Другими словами, это варварское общество. Цивилизация здесь только в зачатке, у них есть король и замки, но все это очень далеко от гламура, роскоши, даже закона. Все построено на каких-то понятиях, кодексе чести и тому подобное. Это - взгляд англичанина на средневековую (и не только) Шотландию. Шекспир мог быть кем угодно, их даже могло быть несколько, но кто бы это ни был, одно очевидно - этот человек или эти люди были англичанами, и при этом большими патриотами Англии. Для них Шотландия - это ярый и непокорный сосед-враг на диком и холодном севере, который верит в духов даже больше, чем в бога. А это важный момент, ведь в Шотландии по сей день вера в потусторонее очень, очень сильна. 56% населения категорически не верят в бога, но 100% населения при этом совершенно искренне верят в домовых, эльфов, призраков и духов. В Англии картина выглядит ровно наоборот - это довольно набожная нация, не так, как нам это привычно, не как итальянцы, к примеру, но в бога и Христа они в целом чаще верят, чем нет. Зато совершенно не верят во всякие "сказки". Они любят пощекотать себе нервишки во всех этих "the most haunted house in England". Шотландец этого не любит совсем - он боится призраков, каждый из них может рассказать вам историю о том, как столкнулся с призраком, и как это было страшно, и как у них до сих пор что-то болит после этой встречи. Для них это не развлечение, но пугающая реальность. Если вам рассказывают про то, как домовой украл что-то в квартире, не вздумайте смеяться - вы смертельно оскорбите шотландца. Равно как и ирландца, кстати. А вот англичанин оскорбится, если вы не засмеетесь и не оцените шутку. Причин для этого несколько - и мифы, и влияние кельтов и викингов. Но в первую очередь это все-таки окружающая среда, природа. Слишком многое в жизни - а часто и сама жизнь - зависит от природы и погоды. Когда ты в шотландских горах, и приходит шторм, и начинает завывать ветер, поверьте мне, вы не удивитесь уже ничему, ни духу, ни эльфу, ни дракону. Для англичан это всегда было одним из доказательств того, что Шотландия - это что-то дикое и нецивилизованное, недружелюбное. Даже в то время, когда Шотландия была куда прогрессивнее и в науке, и в политике, и в экономике, и в культуре, чем сама Англия. Это и по сей день так местами, но представления не изменились. Шотландцы в свою очередь, разумеется, считают англичан неженками, ворами, дураками, мошенниками и сволочами. Все взаимно.
Шекспир жил и, главное, писал "Макбета" во времена правления Якова Первого Английского - и Шестого Шотландского. Яков был известен своим помешательством на ведьмах и колдовстве, он написал целую книгу про магию и при этом перевел Библию на английский, и британская Библия до сих пор называется "Библия Короля Якова". "Макбет" писался специально для Короля - считалось, что реальный прототип персонажа Банко был предком Якова. Разумеется, Макбет в пьесе убивает Банко, но по предсказанию ведьм именно наследники - потомки - Банко сядут на трон и породят мощную династию. Таким образом, воцарение Якова представлено и как предсказанное потустронними силами, и как воля божественная, и как справедливость. Для Якова это был хороший пиар - он не был любим народом, англичане совсем не хотели видеть на своем троне Короля Шотландии из рода Стюартов, чью матушку их обожаемая Елизавета Первая совсем недавно обезглавила за бесчестие и предательство трона, а также за сношения с католиками в целом и презираемыми французами в частности. Яков, усевшийся своим задом на оба трона задолго до объединения двух королеств, был предателем и для шотландцев - он согласился взять английскую власть, так и не отомстив за мать, которая для них по сей день является величайшей национальной героиней. Так что да, пиар новому королю был нужен, и Шекспир впрягся в это дело с энтузиазмом.
С точки зрения пьесы Макбет - безусловно злодей. Он посягнул на жизнь и трон "законного" короля. Почему в кавычках? Да потому, что в Шотландии это понятие было всегда крайне размытым - династии сменяли друг друга постоянно, кланы воевали между собой, а древних королей так и вовсе избирали. Шотландия никогда не страдала абсолютизмом. Да, король был неприкосновенен... По идее. Но они постоянно гибли в боях или от чего похуже. Так что ничего такого невероятного Макбет и не совершил. Но у англичан, хоть подобного тоже хватало, отношение было все-таки более трепетным. И короля Дункана Шекспир ярко противопоставляет Макбету.
Дункан - хороший, добрый, мудрый и крайне слабый монарх. Нет, по тексту-то он хороший, добрый и мудрый. Потому что он старался достичь мира с англичанами, поэтому Шекспир и выставляет этого персонажа в свете почти что святого. Но если вспомнить о том, каким обществом он правил, становится очевидно, что он был слабым и неспособным к действию монархом. Это, опять-таки, общество военных, которое находится в состоянии постоянной, непрекращающейся войны что между собой, что с англичанами. А Дункан - весь такой из себя возвышенный. В фильме это очень хорошо показано.
Он больше похож на монаха, чем на воина, правда? Он и не воин. А вот Макбет - воин. Великий воин, побывавший во множестве битв и принесший своей стране победы. И вот здесь фильм уже четко обрисовывает ситуацию. Да, Дункан добрый и хороший, но он не вписывается в то общество, коим должен править. В то время как Макбет вписывается идеально. И здесь картина вырисовывается совсем иная, чем в остальных - по крайней мере многих - постановках этой пьесы.
Этот Макбет не жаждет власти. Он не чурается ее, потому что власть есть его долг. Но он не стремится к ней всей душой. Да и жена его не влияет на него кардинально, как бывало в других постановках, мол, он, вот, не хотел совсем, но тут пришла леди Макбет и прямо чуть ли не заставила мужа пойти на убийство. Нет, здесь история иная. Когда ведьмы, не верить которым Макбет, будучи шотландцем, не может вовсе (и в фильме это прекрасно обыграно, ведь ведьмы являются по сути частью самой природы, они выходят из тумана, они сливаются с ландшафтом вокруг), говорят ему о том, что ему суждено стать королем, это для него - не обещание награды и хорошей жизни, но призыв к исполнению своего долга. Как воин, он не может сойти с заданного пути, и раз уж потусторонние силы начертали ему такую судьбу, он обязан ей следовать. Этот Макбет прекрасно понимает, что совершает тройной грех, как очень хорошо подмечено в статье вверху, он убивает короля, собственого сюзерена (это не одно и то же, потому что убийство любого короля есть грех, ведь король есть помазаник божий) и своего гостя. И он не считает свой поступок правильным. Он считает его неизбежным.
Теперь посмотрим на его отношения с женой. Да, это волевая женщина, пережившая страшную трагедию (по фильму она потеряла двоих детей), и она хочет власти для мужа, чтобы начать новую жизнь и искупаться в роскоши и всеобщем трепете. Но мне интереснее посмотреть на самого Макбета. Он ни разу за фильм не считает свою жену причиной своего падения. Он не может, потому что будучи воином он неизбежно не на одной ступеньке с женой - он выше нее. Нет, это не абьюз и домашняя тирания, как любят сейчас выставлять подобные ситуации, это совсем иное - это ответственность за нее. Будучи воином и главой своего дома, мужчиной в подобном обществе, он несет ответственность за свою жену и даже за ее решения и ошибки, которые она совершает сама по себе. Ее ошибка - это его ошибка, потому что она под его опекой. То, что она потеряла двоих детей, - это его ответственность. Не потому, что он что-то сделал, как-то навредил ей, вовсе нет. Просто он, как мужчина, всегда будет считать себя виновным - это его долг уберечь свою семью, и если его жена по какой-то причине не может принести ему здорового потомства, это его ответственность тоже. При этом он ее искренне и крепко любит, между ними хорошая химия.
korieversson прекрасно описала, как свой великий монолог про завтра этот Макбет произносит не зрителю и не себе, но своей жене - он провалил свой долг мужа, допустив ее гибель, и это тоже его ответственность, равно как и его горе. Этот Макбет не сходит с ума. Да, у него бывают помутнения рассудка, либо же он подозревает, что его рассудок помутился. Но он не скатывается в полное безумие, как тоже часто показывают. Его трагедия, как показано именно в этом фильме, действительно настоящее падение героя - великий воин берет то, что ему не принадлежит, и катится от трагедии к трагедии и, в итоге, к гибели не потому, что сходит с ума, но потому, что он не может поступить иначе. У него действительно нет выбора, после убийства короля он может только идти дальше, обратного пути нет. Он осознает это, и в какой-то момент осознает также, что это пути в никуда, но никакого спасения для него быть не может. Он - воин, он не может опустить меч. Финальная битва прекрасно это иллюстрирует. Он не безумен, он просто дерется насмерть, зная, что уже проиграл, но как воин, он погибнет в бою и заберет с собой как можно больше врагов. И вот здесь очень, очень важно посмотреть, кто эти враги.
Это англичане. Сын Дункана Малькольм бежит к королю Англии на поклон, умоляя помочь ему и его брату свергнуть Макбета с трона. С точки зрения англичанина - то есть, пьесы - это такой вот правильный шаг, Малькольм из тьмищи и варварства приходит к светочу цивилизации, у них там происходит высокопарный возвышенный диалог и блаблабла. Светлые и прекрасные, а главное справедливые англичане соглашаются помочь сыновьям убиенного святого короля в их священной войне против убийцы и узурпатора. С точки зрения шотландцев это - нападение английских войск на шотландскую землю. Малькольм - чудовищный предатель, который привел заклятого врага в свой собственный дом ради своей мести и трона отца. Кстати, его брат - такой же предатель, побежавший к ирландцам, с которыми шотландцы тоже постоянно воевали, и любви там тоже нет. Единственное, что примиряет шотландцев и ирландцев, это их обоюдная ненависть к англичанам. И с этой точки зрения Макбет - герой, защищающий свою землю, король, который был необходим этой стране и этому народу, сильный воин, а не слабый философ. Да, он совершил страшное преступление, и тем самым подвел и свою страну, и свой народ, и самого себя. И именно в этом трагедия. И корень этой трагедии - не в ведьмах и властолюбии Макбета, но в Дункане, в положении Шотландии на карте, в постоянной войне, в неизбывной английской угрозе и агрессии.
Фильм 2015 года - это взгляд шотландца на эту трагедию. И, собственно, создатели фильма именно этого и добивались, они говорили это в интервью, как они хотели обсудить этот сюжет и этого героя с новой, шотландской точки зрения, с историческим подходом к этой ситуации. Противоречит этот фильм пьесе Шекспира? Нет. Тем и хорош жанр пьесы, у нас нет описаний и размышлений, лишь диалоги, и все зависит от того, как их читать, как их играть, как их интерпретировать, и ничто из этого не будет противоречить тексту. Так ли понимала эту пьесу английская публика Шекспира? Разумеется, нет, для них это была пьеса о триумфе справедливой и доброй английской цивилизации над варварским шкотским злодеем. Что хотел сказать Шекспир? Да какая разница. Одно мы точно можем сказать - Шекспир точно не подразумевал, что главным героем этой пьесы будет Шотландия. И именно она является главным персонажем в этом фильме. И именно за это я очень люблю эту постановку, и для меня Макбет Фассбендера - лучший Макбет. Потому что это не просто падший герой, переживающий трагедию. Он символизирует собой трагедию целой страны, и при этом остается живым человеком, а не флагом. А это всегда самое сложное.
