![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Веселая компашка: монарх, психопат, второй психопат и датский трансгендер.
А потому, что мне лень писать четыре разных поста. Поэтому здесь будет скопище впечатлений о "Генрихе Четвертом" авторства Дорана, "Джессике Джонс" с Теннантом, "Стартреке" с Камбербэтчем, потому что вижу я одно большое сходство и задаюсь вопросами, или точнее появился повод наконец вернуться к Камберсерии, и, как будто всего этого не достаточно, очень кратко про "Девушку из Дании". Выбирайте, что вам интересно.
Помню, когда у меня в посте обсуждали Ричарда Второго, была затронута тема того, что Шекспир был крайне лоялен к Тюдорам. Это было сказано в ответ на мое замечание о том, что Ричард Второй вызывает у меня чувство, будто Шекспир очень скучал по магической волшебной средневековой Англии, а Англия Тюдоровская у него на контрасте куда более грубая и приземленная. Я не буду спорить с тем, что Шекспир к Тюдорам был лоялен - в конце концов, ему тоже надо было кушать. А может, он и правда их любил, не в том дело. Дело в том, что конкретно Генрих Четвертый продолжает гнуть линию, которую Шекспир начал в Ричарде. Совершенно нет никаких сомнений, по крайней мере у меня, в том, что в этой истории про двух настоящих королей персона тиранического Ричарда вдохновляла великого Барда куда больше, чем история на самом деле довольно неплохого по всем параметрам Генриха Четвертого. Генрих, ведь, очень много сделал для благополучия Англии, переживавшей тяжкие времена, пока на троне сидел оторванный от реальности Ричард. С точки зрения истории Генрих скорее положительный герой, чем отрицательный, даже несмотря на убийство Ричарда - и это тоже скользкая тема, с чьей подачи его убили, да зачем. Эта смерть преследовала Генриха до конца его дней, в прямом смысле: умирая, он смотрел в потолок, исписанный символикой Ричарда. И тем не менее, исторически это был хороший король, поправивший дела Англии во многих сферах, умный, вменяемый, не позволявший себе особенных чрезмерностей.
Шекспир был к нему откровенно несправедлив. Его Генрих сначала отбирает трон и жизнь у жутко харизматичного короля-поэта, а потом всю собственную пьесу шарахается по тексту тенью паранойи, истерики, чувства вины и немощности. В его королевстве главным национальным героем является пьяница, вор и мошенник Фальстаф, с которым бухает и занимается прочими неприглядными делами даже наследник короля. Ближайшие друзья короля, возведшие его на трон, теперь планируют его же свержение, поминая Ричарда добрым теплым словом, точно как последний предсказывал. Страну сотрясают бунты и практически гражданские войны. Именно это Шекспир решил рассказать своему зрителю, именно это выбрал из всей истории жизни Генриха Четвертого.
Как я уже не раз говорила, Доран любит Шекспира и ставит именно его. Поэтому в его постановках Генрих предстает в самом плохом свете, каком только возможно. Доран не упустил возможность в начале первой части напомнить всем, насколько Генрих незаконный король - белая фигура с распущенными волосами и в короне маячит в глубине сцены, пока Генрих принимает корону. И, собственно, Генрих все четыре части своей пьесы и ведет себя не как король, а как вор и убийца, на котором горит не только шапка и корона, но и мантия впридачу. И я честно скажу, мне это не нравится. При всей симпатии, которую вызывает в зрителе Ричард, как-то не очень это хорошо, смотреть, по сути, две пьесы про такого вот вора. Генрих Бриттона истеричен, мнителен, параноидален. Ничего удивительного, что в итоге его же друзья решили его свергнуть - такой король ничем не лучше Ричарда в худшие его времена капризов и разбазаривания ресурсов. Что еще хуже, этот Генрих жалок. Да, конечно, по тексту он страдает чувством вины, но делать его жалким было совершенно необязательно, это уже перебор. Хотя бы и потому, что в итоге в пьесе по сути некому сопереживать.
Нет, я понимаю, что главный здесь Фальстаф. И это даже не напрягает, в конце концов, это действительно мощный портрет престарелого жалкого потерянного человека, не сделавшего в жизни ничего достойного, прожившего вроде как и весело, и по своему усмотрению, но при этом в полной пустоте. И Энтони Шер сыграл это блестяще - в конце второй части его Фальстаф раскрывается, с него спадает маска глупого веселья приговоренного смертника, и перед нами предстает человек, прекрасно осознающий самого себя и свое место в мире, как человека, которому нечем гордиться. И все же для настоящего сопереживания этого всего маловато. Принц Хэл пока что и вовсе не требует никакого сопереживания, его звездный час придет позже, здесь же он всего лишь юный дурак с приступами максимализма, все там были. Несмотря на свое теневое положение, сердцем пьесы действительно является Генрих. Именно его личная трагедия как короля, как отца и как человека, его философия, его тягости - вот то, что "делает" эту пьесу. К примеру, вот, Джереми Айронс. Несмотря на то, что мне не понравилась Пустая Корона, я считаю, что Генрих Четвертый у Айронса получился выдающимся. Тонкая игра, передавшая все нюансы человека, разорванного внутри, глубоко опечаленного, глубоко неудовлетворенного, измученного переживаниями, некогда сильного, но теряющего силу с каждым днем все больше, и постепенно сдающегося по мере того, как надежда искупить свой грех тает. Он вызвал во мне не только сильнейшую жалость, но уважение. Генрих Бриттона не вызвал во мне ничего кроме брезгливости. А вместе с ним и весь этот его мир, так подчеркнуто лишенный красоты. И когда он, наконец, помирает, становится как-то физически легче. Жалко, только, сына его - очень уж большая ответственность ложится на его плечи, нелегко ему придется, вытаскивать из болота созданного мирка свою собственную пьесу. Так что несмотря на то, что поставлено это все прекрасно, и сыграно в целом тоже, меня эта постановка не только не влюбила в саму пьесу, но и вовсе мне упорно не понравилась из-за Генриха. Хотя Генриха Пятого я теперь хочу посмотреть с большим любопытством, мне интересно, как этот мир преобразится, когда вирус под именем Гарри Болинбрук наконец почил с миром.
Нет, я не буду здесь вдаваться в подробности того, как ужасно снята и написана эта самая Джессика Джонс. Вы знаете, я как всегда верю в лучшее, поэтому абсолютно все глупости и настоящие проколы списываю на то, что на самом деле их нет, и все хвосты подчищены где-то в других местах вселенной Марвел. В конце концов, я и так особо добра не ждала, чего уж тут. Хотя если считать Джонс отдельным законченным произведением, то ей-богу, сценаристов хочется отправить назад в школу и разъяснить им такие простые вещи, как арки персонажей и сюжетные линии. Потому что здесь огромное количество каких-то левых персов, чьи арки были заброшены на середине, которые появляются изниоткуда и исчезают в никуда, как ненужный материал, который не выполнил ни единой функции и не был достаточно важен самим сценаристам даже для того, чтобы хоть как-то логично завершить их истории. То же самое происходит и со многими сюжетными линиями, который вдруг просто обрываются без каких-либо пояснений. Нет, я не требую от искусства четкого нарратива, ради бога. Но одно дело, когда после окончания сериала в голове зрителя остаются сомнения и загадки, и другое - тупые вопросы из серии "а этот чувак куда пропал?.." И бог бы с ним, но проблема в том, что я в итоге так и не поняла, в чем состояла основная сюжетная линия всего сериала. Если это история противостояния ГГ и психопата, то нахрена половину экранного времени нас отвлекали какими-то левыми людьми, которые ничем сериал не обогатили? Показать злобства и зверства психопата можно было куда более емко и кратко, парочка лишних случайных жертв, на которых зрителю откровенно накласть, не сделают его злобнее и зверистее. Если же авторы считали каждую сюжетную линию важной, то какого черта они их побросали на половине? Но, как я сказала, я делаю вид, что это я необразованный дурак и просто не знаю, что все эти арки и линии были красиво и гармонично продолжены в других сериалах вселенной.
Что, однако, все чаще встречается и все больше меня напрягает, так это тенденция, когда плохой герой куда интереснее всех героев положительных вместе взятых. Поэтому я недаром вспомнила Кхана из Стартрека в этом ключе, посмотрев Джессику Джонс. Помните, как начинается фильм? Нам три минуты экранного времени под красивую и эмоциональную музыку показывают милую семью - красивую маму, благородного папу, чудную собаку и очень больную маленькую девочку. Девочке не могут помочь врачи, мама плачет, папа страдает, собака грустит, игрушка печально лежит рядом с бессознательной девочкой. Мы сострадаем этой семье, нас пустили к ним в дом, нам показали их жизнь, у нас болит за них сердце. И тут появляется добрый чародей с красивым горделивым лицом, который берет и спасает девочке жизнь. Ну, да, действительно, за это папа девочки подорвал себя и еще пару сотен каких-то левых людей, которых мы никогда не видели, с которыми у нас нет никакого эмоционального коннекта. Просто здание взорвалось. Зато девочка, к которой мы прикипели душой, жива! Ну и кто у нас Кхан после этого? Нет, наш рацио понимает - опасный террорюга-манипулятор. Но наши эмоции говорят совсем другое - спаситель бедных девочек. Потом этот спаситель бедных девочек еще расстреливает комнату, полную всяких подонков (к тому моменту мы подозреваем их в том, что они подонки, к концу фильма мы будем в этом уже уверены). Потом он рассказывает про свою семью, то есть команду, с которой так несправедливо обошлись, пускает слезу... И делает это все, как Бенедикт Камбербэтч только и умеет, выворачивая душу. Вот скажите мне, как в таких условиях можно сопереживать Керку и его команде? Особенно учитывая то, что Кхан ведет себя как настоящий воин и мужчина, а Керк и его команда - как толпища круглых идиотов? Нет, я прекрасно понимаю, что Кхан здесь не столько настоящий плохиш, сколько психопатическая жертва настоящего плохиша. И тем не менее, именно психопатическая - он опасен, безжалостен, у него изощренный хитрый ум медведя, вышедшего на тропу мести, и, скажем прямо, он откровенно не хороший человек. Ему можно найти кучу оправданий, и чисто по-человечески его травмы и горе можно понять, но очевидно, что не все методы можно оправдать. И тем не менее, я не знаю человека, который не испытывал бы садисткого удовольствия, когда Кхан выбивает душу из тушки Керка, и который не расстроился бы, когда Кхана, наконец, обезвредили. С одной стороны, все клево и круто. Но с другой, я вижу здесь определенно неправильную акцентуацию со стороны сценаристов, режиссера и, скажем прямо, кастингового директора. Настолько харизматичный и красивый антагонист с настолько трагичной личной историей, хотим мы того или нет, романтизирует антагонизм как таковой, он там единственный натурально живой персонаж на фоне картона и пластика, и я искренне не считаю, что это правильно.
С Джессикой все не так трагично потому, что Теннант, как я уже говорила, не пытается делать своего героя лучше, чем он есть. Его Килгрейв есть подонок, и о том, что он подонок, Теннант не дает забыть ни на секунду, и в первую очередь тем, как отлично он передает мысли самого Килгрейва - у него в каждом взгляде читается, насколько он считает себя правым во всем, что делает, а это не добавляет ему очарования. Здесь проблема в другом, его Килгрейв - единственный персонаж среди пары десятков, кто реально интересен. Ах как он интересен! Он интригует и завораживает, он веселит и пугает одновременно, его хочется если не понять, то как минимум раскусить. Он играет с остальными, он чертовски умен (вот когда уже до людей дойдет, что невозможно перехитрить психопата, а?), он дико харизматичен, и, что особенно пугает, он по сути ничем не хуже остальных якобы положительных героев, которые совершают полностью неприемлимые поступки. Нет, я прекрасно понимаю, что с волками жить - по-волчьи выть. Окей. Но. Зритель все равно должен сопереживать положительным героям. А как можно им сопереживать, когда сидишь, смотришь и думаешь только об одном, вот скорей бы уже опять психопата показали, а то скукотища смертная же? Это неправильно, это просто глупо. А именно так и происходит в Джессике Джонс, потому что экран оживает только тогда, когда на нем появляется Килгрейв. Все остальное время это тупая бодяга непонятно о чем и зачем. Про главную героиню, все 13 серий проходившую с одним выражением лица тупой печальной коровы - это не оскорбление, это метафора, - я вообще молчу. Я понимаю, что у нее травма. Мне пофиг, я устала от ее лица уже на двадцатой минуте первой серии. Это все-таки интертейнмент, а не документалка про жертв психопатов. Так что не я виновата в том, что в итоге психопат - единственное стоящее явление в этом сериале, даже несмотря на то, что, в отличие от Кхана, ему особо не посопереживаешь, потому что Теннант слишком шикарен для этого. Ну а потом вообще случается мерзкое - вместо того, чтобы придумать интересное обманилово, крутую ловушку, еще чего, перехитрить неперехитряемого маньяка, они тупо дали Джессике иммунитет против его сил. Гениальная сценарная находка.
Знаете, чем велик Шерлок Холмс, или точнее автор иего, Артур Конан Дойл? Тем, что Шерлок Холмс интереснее и более захватывающ, чем все его противники, многие из которых восхитительно гениальны и интриганисты. Он интереснее даже Мориарти. Даже такого Мориарти, как в "Шерлоке", Шерлок все равно в сто раз интереснее. Холмс не святой, иногда он даже неправ, иногда он аморален. Но зритель и читатель всегда на его стороне, потому что он безумно интересен. Каждый раз, когда он появляется, испытываешь прилив восторга и предвкушения его слов, действий и мыслей. Он вызывает бурю самых разнообразных эмоций и всегда приносит наслаждение. И никакой даже самый потрясающий Мориарти не может перетянуть симпатии на свою сторону, как бы он не восхищал сам по себе. Вот это - правильный главный герой, борящийся со злом. И мне жутко печально, что, похоже, люди разучились писать таких главных героев, и интересными теперь получаются только злодеи. Грустно, девицы. А Килгрейв шикарен, очень.
Про фильм особо не буду, не знаю, советовать его или нет, потому что сам по себе он чудесен, но я не уверена, что все люди в мире уже готовы к тому, чтобы смотреть настолько откровенные фильмы на заданную тему без всяческих предубеждений и личных имх - причем в обе стороны. Скажу только, что меня поразило больше всего то, насколько честно показана мужская фантазия о мифической женской чувственности и сексуальности. Мифической потому, что мужчинам она совершенно непонятна, они не понимают, где настоящее, а где притворство, они совершенно теряются и фантазируют о чем-то сверхъестественном - о какой-то тайне, загадке, связи с космосом через оргазм, о каких-то невероятных чувственных переживаниях, доступные каждой женщине каждый день по факту своего пола. Эта тяга, мечта, жажда получить эту чувственность передана игрой Редмэйна очень хорошо. И от других мужчин его герой отличается тем, что жаждет не только прикоснуться к этой мифической женской тайне, но нырнуть в нее с головой, понять изнутри, стать ей. Потрясающе то, что об этом так говорят, почти так же, как то, что многие мужчины искренне в это верят. Мне, как женщине, эту странную тягу и мифологизацию женской сексуальной сущности трудно понять, но это ясно - мне эта обсессия не может быть понятна по определению. Как-нибудь в следующий раз, когда буду мужчиной.
А пока, в ожидании Эндевора, смотрю старого Шерлока Холмса с Джереми Бреттом. Наслаждаюсь и ловлю кайф от каждого кадра. Какой роскошный, роскошный, роскошный Холмс, точно такой, как в книгах, с таким взглядом, что острее кинжала. Опасный как ястреб, но при этом жутко приятный Холмс, эмоциональный, капризный, ироничный, нетерпеливый, красавец-джентельмен (хорошо, признаю, красавец - это уже не как в книгах, но что поделать). Восторг и эйфория. Одно жаль, Ватсон, как чаще всего, дурак. Отвыкла я от Ватсона-идиота. Но какой Холмс! А какой у него язык! Ооооо, эти открытые слоги, о, эта артикуляция, о, эта звонкость! Красота неописуемая.
*в процессе дождавшись Эндевора* Нет, все-таки Эванс совершенно восхитителен в этой роли. Тонок, пронзителен и проникновенен. Еще немного, и он затмит Тоу. И получится конфуз.
Шекспир был к нему откровенно несправедлив. Его Генрих сначала отбирает трон и жизнь у жутко харизматичного короля-поэта, а потом всю собственную пьесу шарахается по тексту тенью паранойи, истерики, чувства вины и немощности. В его королевстве главным национальным героем является пьяница, вор и мошенник Фальстаф, с которым бухает и занимается прочими неприглядными делами даже наследник короля. Ближайшие друзья короля, возведшие его на трон, теперь планируют его же свержение, поминая Ричарда добрым теплым словом, точно как последний предсказывал. Страну сотрясают бунты и практически гражданские войны. Именно это Шекспир решил рассказать своему зрителю, именно это выбрал из всей истории жизни Генриха Четвертого.
Как я уже не раз говорила, Доран любит Шекспира и ставит именно его. Поэтому в его постановках Генрих предстает в самом плохом свете, каком только возможно. Доран не упустил возможность в начале первой части напомнить всем, насколько Генрих незаконный король - белая фигура с распущенными волосами и в короне маячит в глубине сцены, пока Генрих принимает корону. И, собственно, Генрих все четыре части своей пьесы и ведет себя не как король, а как вор и убийца, на котором горит не только шапка и корона, но и мантия впридачу. И я честно скажу, мне это не нравится. При всей симпатии, которую вызывает в зрителе Ричард, как-то не очень это хорошо, смотреть, по сути, две пьесы про такого вот вора. Генрих Бриттона истеричен, мнителен, параноидален. Ничего удивительного, что в итоге его же друзья решили его свергнуть - такой король ничем не лучше Ричарда в худшие его времена капризов и разбазаривания ресурсов. Что еще хуже, этот Генрих жалок. Да, конечно, по тексту он страдает чувством вины, но делать его жалким было совершенно необязательно, это уже перебор. Хотя бы и потому, что в итоге в пьесе по сути некому сопереживать.
Нет, я понимаю, что главный здесь Фальстаф. И это даже не напрягает, в конце концов, это действительно мощный портрет престарелого жалкого потерянного человека, не сделавшего в жизни ничего достойного, прожившего вроде как и весело, и по своему усмотрению, но при этом в полной пустоте. И Энтони Шер сыграл это блестяще - в конце второй части его Фальстаф раскрывается, с него спадает маска глупого веселья приговоренного смертника, и перед нами предстает человек, прекрасно осознающий самого себя и свое место в мире, как человека, которому нечем гордиться. И все же для настоящего сопереживания этого всего маловато. Принц Хэл пока что и вовсе не требует никакого сопереживания, его звездный час придет позже, здесь же он всего лишь юный дурак с приступами максимализма, все там были. Несмотря на свое теневое положение, сердцем пьесы действительно является Генрих. Именно его личная трагедия как короля, как отца и как человека, его философия, его тягости - вот то, что "делает" эту пьесу. К примеру, вот, Джереми Айронс. Несмотря на то, что мне не понравилась Пустая Корона, я считаю, что Генрих Четвертый у Айронса получился выдающимся. Тонкая игра, передавшая все нюансы человека, разорванного внутри, глубоко опечаленного, глубоко неудовлетворенного, измученного переживаниями, некогда сильного, но теряющего силу с каждым днем все больше, и постепенно сдающегося по мере того, как надежда искупить свой грех тает. Он вызвал во мне не только сильнейшую жалость, но уважение. Генрих Бриттона не вызвал во мне ничего кроме брезгливости. А вместе с ним и весь этот его мир, так подчеркнуто лишенный красоты. И когда он, наконец, помирает, становится как-то физически легче. Жалко, только, сына его - очень уж большая ответственность ложится на его плечи, нелегко ему придется, вытаскивать из болота созданного мирка свою собственную пьесу. Так что несмотря на то, что поставлено это все прекрасно, и сыграно в целом тоже, меня эта постановка не только не влюбила в саму пьесу, но и вовсе мне упорно не понравилась из-за Генриха. Хотя Генриха Пятого я теперь хочу посмотреть с большим любопытством, мне интересно, как этот мир преобразится, когда вирус под именем Гарри Болинбрук наконец почил с миром.
Что, однако, все чаще встречается и все больше меня напрягает, так это тенденция, когда плохой герой куда интереснее всех героев положительных вместе взятых. Поэтому я недаром вспомнила Кхана из Стартрека в этом ключе, посмотрев Джессику Джонс. Помните, как начинается фильм? Нам три минуты экранного времени под красивую и эмоциональную музыку показывают милую семью - красивую маму, благородного папу, чудную собаку и очень больную маленькую девочку. Девочке не могут помочь врачи, мама плачет, папа страдает, собака грустит, игрушка печально лежит рядом с бессознательной девочкой. Мы сострадаем этой семье, нас пустили к ним в дом, нам показали их жизнь, у нас болит за них сердце. И тут появляется добрый чародей с красивым горделивым лицом, который берет и спасает девочке жизнь. Ну, да, действительно, за это папа девочки подорвал себя и еще пару сотен каких-то левых людей, которых мы никогда не видели, с которыми у нас нет никакого эмоционального коннекта. Просто здание взорвалось. Зато девочка, к которой мы прикипели душой, жива! Ну и кто у нас Кхан после этого? Нет, наш рацио понимает - опасный террорюга-манипулятор. Но наши эмоции говорят совсем другое - спаситель бедных девочек. Потом этот спаситель бедных девочек еще расстреливает комнату, полную всяких подонков (к тому моменту мы подозреваем их в том, что они подонки, к концу фильма мы будем в этом уже уверены). Потом он рассказывает про свою семью, то есть команду, с которой так несправедливо обошлись, пускает слезу... И делает это все, как Бенедикт Камбербэтч только и умеет, выворачивая душу. Вот скажите мне, как в таких условиях можно сопереживать Керку и его команде? Особенно учитывая то, что Кхан ведет себя как настоящий воин и мужчина, а Керк и его команда - как толпища круглых идиотов? Нет, я прекрасно понимаю, что Кхан здесь не столько настоящий плохиш, сколько психопатическая жертва настоящего плохиша. И тем не менее, именно психопатическая - он опасен, безжалостен, у него изощренный хитрый ум медведя, вышедшего на тропу мести, и, скажем прямо, он откровенно не хороший человек. Ему можно найти кучу оправданий, и чисто по-человечески его травмы и горе можно понять, но очевидно, что не все методы можно оправдать. И тем не менее, я не знаю человека, который не испытывал бы садисткого удовольствия, когда Кхан выбивает душу из тушки Керка, и который не расстроился бы, когда Кхана, наконец, обезвредили. С одной стороны, все клево и круто. Но с другой, я вижу здесь определенно неправильную акцентуацию со стороны сценаристов, режиссера и, скажем прямо, кастингового директора. Настолько харизматичный и красивый антагонист с настолько трагичной личной историей, хотим мы того или нет, романтизирует антагонизм как таковой, он там единственный натурально живой персонаж на фоне картона и пластика, и я искренне не считаю, что это правильно.
С Джессикой все не так трагично потому, что Теннант, как я уже говорила, не пытается делать своего героя лучше, чем он есть. Его Килгрейв есть подонок, и о том, что он подонок, Теннант не дает забыть ни на секунду, и в первую очередь тем, как отлично он передает мысли самого Килгрейва - у него в каждом взгляде читается, насколько он считает себя правым во всем, что делает, а это не добавляет ему очарования. Здесь проблема в другом, его Килгрейв - единственный персонаж среди пары десятков, кто реально интересен. Ах как он интересен! Он интригует и завораживает, он веселит и пугает одновременно, его хочется если не понять, то как минимум раскусить. Он играет с остальными, он чертовски умен (вот когда уже до людей дойдет, что невозможно перехитрить психопата, а?), он дико харизматичен, и, что особенно пугает, он по сути ничем не хуже остальных якобы положительных героев, которые совершают полностью неприемлимые поступки. Нет, я прекрасно понимаю, что с волками жить - по-волчьи выть. Окей. Но. Зритель все равно должен сопереживать положительным героям. А как можно им сопереживать, когда сидишь, смотришь и думаешь только об одном, вот скорей бы уже опять психопата показали, а то скукотища смертная же? Это неправильно, это просто глупо. А именно так и происходит в Джессике Джонс, потому что экран оживает только тогда, когда на нем появляется Килгрейв. Все остальное время это тупая бодяга непонятно о чем и зачем. Про главную героиню, все 13 серий проходившую с одним выражением лица тупой печальной коровы - это не оскорбление, это метафора, - я вообще молчу. Я понимаю, что у нее травма. Мне пофиг, я устала от ее лица уже на двадцатой минуте первой серии. Это все-таки интертейнмент, а не документалка про жертв психопатов. Так что не я виновата в том, что в итоге психопат - единственное стоящее явление в этом сериале, даже несмотря на то, что, в отличие от Кхана, ему особо не посопереживаешь, потому что Теннант слишком шикарен для этого. Ну а потом вообще случается мерзкое - вместо того, чтобы придумать интересное обманилово, крутую ловушку, еще чего, перехитрить неперехитряемого маньяка, они тупо дали Джессике иммунитет против его сил. Гениальная сценарная находка.
Знаете, чем велик Шерлок Холмс, или точнее автор иего, Артур Конан Дойл? Тем, что Шерлок Холмс интереснее и более захватывающ, чем все его противники, многие из которых восхитительно гениальны и интриганисты. Он интереснее даже Мориарти. Даже такого Мориарти, как в "Шерлоке", Шерлок все равно в сто раз интереснее. Холмс не святой, иногда он даже неправ, иногда он аморален. Но зритель и читатель всегда на его стороне, потому что он безумно интересен. Каждый раз, когда он появляется, испытываешь прилив восторга и предвкушения его слов, действий и мыслей. Он вызывает бурю самых разнообразных эмоций и всегда приносит наслаждение. И никакой даже самый потрясающий Мориарти не может перетянуть симпатии на свою сторону, как бы он не восхищал сам по себе. Вот это - правильный главный герой, борящийся со злом. И мне жутко печально, что, похоже, люди разучились писать таких главных героев, и интересными теперь получаются только злодеи. Грустно, девицы. А Килгрейв шикарен, очень.
А пока, в ожидании Эндевора, смотрю старого Шерлока Холмса с Джереми Бреттом. Наслаждаюсь и ловлю кайф от каждого кадра. Какой роскошный, роскошный, роскошный Холмс, точно такой, как в книгах, с таким взглядом, что острее кинжала. Опасный как ястреб, но при этом жутко приятный Холмс, эмоциональный, капризный, ироничный, нетерпеливый, красавец-джентельмен (хорошо, признаю, красавец - это уже не как в книгах, но что поделать). Восторг и эйфория. Одно жаль, Ватсон, как чаще всего, дурак. Отвыкла я от Ватсона-идиота. Но какой Холмс! А какой у него язык! Ооооо, эти открытые слоги, о, эта артикуляция, о, эта звонкость! Красота неописуемая.
*в процессе дождавшись Эндевора* Нет, все-таки Эванс совершенно восхитителен в этой роли. Тонок, пронзителен и проникновенен. Еще немного, и он затмит Тоу. И получится конфуз.