Литературно-размышлятельное

[nel6]

Эволюция описания характеров героев в романах, наверное, одна из самых глобальных в литературе в принципе, почти как эволюция формы повествования. Еще каких-то двести-триста лет назад писатели считали своим долгом давать обширные и подробные характеристики в виде перечисления безумного количества эпитетов, как-то "добрый, сердечный, отзывчивый, храбрый, честный, но завистливый и вспыльчивый". И дальше читать было уже и не нужно, можно было со стопроцентной точностью предугадать, как именно закончится путь этого героя. Или не закончится. Автор мог сказать нам все это самыми разными способами: самостоятельно от собственного лица, от лица главного героя, от лица повествователя, даже в прямой речи персонажей. Но суть от этого не меняется: нам с самого начала расскажут, кто здесь Зло, а кто с ним борется.
В современных же романах, после многих лет эволюции, я вижу прямо противоположную картину: никаких описаний. Читатель должен сделать выводы сам, из пары скупых диалогов и длительных рассказов автора о том, как его главгер покупал себе сигареты. Читатель должен проявить нехилые познания в психологии, чтобы суметь раскусить современного персонажа. Он должен уметь разбирать текст на буквы, чтобы, не дай бог, не пропустить какую-то гипер-важную деталь. И обязательно читать между строк, причем порой между несуществующих строк, о наличии которых он сначала должен еще догадаться. Ну, и разумеется, читатель должен прекрасно разбираться в символизме, интертекстуальности, метафизике, истории и личных тараканах автора, заведшихся в его голове потому, что в детстве ему на голову упала шишка. Но при всем при этом, несмотря на кучу подробностей, авторы почему-то слишком часто забывают о "говорящих деталях", способных послужить ключом к разгадке таинственных персонажей.
Мне не нравятся оба варианта. Не нравится, когда мне все разжевывают, и не нравится, когда считают меня гением. Когда я натыкаюсь на один из таких вариантов, я всегда вспоминаю описание Аттерсона в "Джекил и Хайд". Вот он, литературный гений. В смысле, Стивенсон. Да, он описывает Аттерсона, его внешность, что он редко улыбается, что-то еще, но это все не запоминается и не оставляет никакого впечатления. Но потом Стивенсон дает одну фразу, и внезапно Аттерсон встает перед нами во всей полноте, понятный, доступный, с его жизнью, характером, опытом, привычками, но при этом открытый для бесконечной интерпретации. А фраза очень простая: "и хоть он и любил театр, но вот уже двадцать лет не переступал его порога". По мне, это гениально.

Comments

[nel6.livejournal.com]

На помаду меня после такого всего еще хватает, а вот на мальчиков уже нет, угу. Старая буду. страшная, морщинистая, но, сцука, умная)))

[intrusa00.livejournal.com]

Умные на яхтах по Сент Тропезам раскатывают, не забывай :))

[nel6.livejournal.com]

Ну вот, так и помру, старой, морщинистой дурой, да еще и не в Сант Тропе)))

[intrusa00.livejournal.com]

Ужасная песпектива! Задумайся! То есть, что я говорю? Наоборот, не стоит думать! Это вредно для женщины!

[nel6.livejournal.com]

Слушай, а есть операции по удалению мозга, а?

[intrusa00.livejournal.com]

В сериале Анатомия Грей, который я люблю, удаляют почти весь :)))

[nel6.livejournal.com]

Вот очень правильный сериал)

[intrusa00.livejournal.com]

Знаешь, если бы моим врачом был Патрик Демпси, то и удалять не надо, и так бы вынесло мозг сразу :)))

[nel6.livejournal.com]

Ыхыхых, и Интруса может потерять голову и мозг как мы, простые смертные фанаты, ыы)))

[intrusa00.livejournal.com]

А что я не человек?! На самом деле, я щщитаю, что мужчина красивее Алена Делона ещё не родился, но и Демпси тоже ничего :)))
Без мозга-то как хорошо.....

[nel6.livejournal.com]

Без мозга-то всяко, а уж с Демпси так вообще, да...)))