Упоминание Дерриды в 1-м абзаце убивает желание читать напрочь ;) И должна сказать, что та часть, что была до Холмса мне понравилась больше. Единственное, как мне кажется (говорю на случай, если ты такое будешь использовать где-то в научных работах), "каждая интерпретация тоже является в своем роде анализом" не совсем корректное утверждение. Интерпретация может являться результатом анализа. В общем случае на логику рассуждений это не влияет, только несколько ограничивает категоричность вывода "Как анализ интерпретация является деконструкцией"

Что касается рассуждений на тему деконструкции, постмодернизма и прочих страшных слов, применяемых таки к Шерлоку, я не понимаю почему и зачем такие мысли (только если ради собственного развлечения). Так глубоко не думают даже создатели сериала. И я так глубоко не думаю. Причем я не думаю об этом по совершенно банальной причине, для меня все серии всех сезонов "Шерлока" построены совершенно одинаково. Абсолютно. Четкие рамки: Холмс, Ватсон, ассоциации первого уровня, которые позволяют с ходу определить что это за история, и визуальные кадры перехода из старого Лондона в Лондон новый. В остальном создатели сериала, на мой взгляд, могут и резвятся как им угодно. Пусть хоть инопланетян или эльфов введут в историю. Если при этом после просмотра у меня в памяти и по ощущениям остается ровно то же, что и после прочтения, то я просто не вижу смысла кривить нос и биться за канон. А оно остается.

Я совершенно не готова назвать третий сезон самым сложным или самым гениальным. На мой взгляд, он совершенно такой же, как предыдущие. Даже к вопросу о "заставляет думать". В детективе нужно думать всегда. Да, он может быть несколько лучше благодаря накопленному опыту, но каких-то в корне новых значимых приемов и идей, которые не были бы в том или ином виде заложены в предыдущем сезоне, я просто не вижу.