nel6: (gazoline)
[personal profile] nel6
Я искренне хотела написать об актере и в одном посте обсудить все. Но оказалось, что, если вообще писать, то о фильмах в целом. Были б у него все фильмы как Стартрек... то я бы не писала вообще, конечно. Но Стартрек стоит в его фильмографии гордым особняком, а об остальном надо писать серьезно. Поэтому получится что-то типа Камберсерии постов. Все-таки очень удобная фамилия. Да, аватарка как бы символизирует мое отношение к тому факту, что я в рамках запланированной "небольшой рецензии" умудрилась накатать шесть вордовских страниц. Аффтар цветет и плодородит.

Что вы выбираете, свободу или безопасность?
Этот вопрос когда-то в рамках свободной дискуссии классу задал один преподаватель у нас в универе. Чисто гипотетический выбор, конечно. Ответ был показателным: класс разделился на коренных немцев и нас, всяческих эмигрантов из стран разной степени третьемирности. Мы все дружно сказали "свобода". Все немцы дружно сказали "безопасность". Если вы после просмотра Пятой Власти задались вопросом, зачем же херр Берг прям ТАК, вот вам ответ.

Я не смотрела Пятую Власть, когда она вышла, таким образом тоже внеся лепту в провал фильма в прокате. Я помню свою мотивацию: фильм о Джулиане Ассанже не заполитизированным быть не может. Причем мне было все равно, на чью стороны этот фильм мог бы встать - в данном случае меня не устроил бы никакой вид однобокости. Слишком уж быстро его сняли, слишком поспешно. Слишком уж громко у нем говорили еще до, собственно, съемок. Слишком уж рьяно плевался сам Ассанж, насколько позволяли ему стены Эквадорской амбассады. Все слишком. Я не хожу на такие фильмы.
Сейчас, когда прошло всего несколько лет после вспышки Викиликс, мы еще не можем в полной мере охватить и осознать то, что произошло. После каждой революции случается откат - это закон. Ни во время революции, ни во время отката понять масштабы происходящего невозможно. Время после отката - вот, когда делаются выводы. Порой нужно несколько поколений, чтобы посмотреть со стороны, чтобы оценить объективно, чтобы вынести исторический вердикт. Фильм? Да вы с ума сошли.
У меня очень двоякое отношение к Ассанжу и к тому прорыву, что он совершил. Я считаю этот прорыв гораздо более важным, чем частные вопросы вроде войны в Ираке. Это все важно, но это - частные вопросы. Вопрос Ассанжа - шире. Он не ограничен территориями, правительствами, институтами, кругом лиц, менталитетом, режимами. Это глобальный, общечеловеческий вопрос. Они назвали это вопросом пятой власти. Возможно, пускай будет вопрос пятой власти. Вопрос мира, в котором нет понятия... нет, даже не секретности. Иллюзии секретности.
Мы все знаем, что нам лгут, что от нас скрывают. Правительство, банки, финансисты, чиновники. Если кто-то этого не знает, он дурак, а дуракам, как известно, даже насильно глаза не раскроешь. Мы все знаем, что коррупция существует за всеми закрытыми дверями. Мы все знаем, что на войне ничто никогда не бывает так чисто и гладко, как нас пытаются убедить в новостях. И мы так же знаем, что правда лежит где-то между репортажем Первого Канала и репортажем Евроньюз, а то и вовсе вне. Прорыв Ассанжа не в том, что он открыл всему миру великую тайну "господа, нас, оказывается, обманывают!". Он в том, что наше знание "меня обманывают" стало публичным.
Знание - это не только свобода, не только власть, это еще и ответственность. Ответственность за свои решения, как решения знающего человека. Однако иллюзия секрестности - абстрактность знания "нам все лгут" - дает возможность всем сделать вид, что они ничего не знают. Не на что реагировать, нечего бояться. И можно спокойно продолжать покупать молоко марки Х. Однако в тот момент, когда на Викиликс появляются документы, вскрывающие коррумпированные схемы исландского банка, из-за воровства которого полетела экономика Исландии, и счета в котором имеет фирма Х, я - покупатель молока марки Х - начинаю нести ответственность. Не потому, что Я знаю. А потому, что ВСЕ знают, что я знаю.
Есть такая расхожая фраза,  выпущенная в мир, кажется, Томасом Манном, everything is politics. Даже ваше решение слить за собой унитаз или не слить - политическое решение, как и каждая не только слитая, но и выпитая вами капля воды имеет за собой целую систему водоснабжения, зависящую от конкретной политики конкретных лиц, которые спонсируются другими конкретными лицами на конкретные деньги с конкретных счетов, пополняющихся засчет конкретных кампаний и компаний, которые в свою очередь... и так далее. Любое ваше движение, любое решение, как активное, так и пассивное - уже политика. Но мы не думаем об этом, когда покупаем молоко марки Х, потому что мы не думаем о конкретике. Абстрактное знание "мне все врут" безобидно, как слепой котенок. Даже если оно заставит вас бойкотировать выборы или голосовать против всех - оно безобидно. Опасно знание конкретное. И когда все знают, что мой евро, отданный за молоко марки Х, пойдет на финансирование коррупционной системы, из-за которой рухнула экономика Исландии, я начинаю нести ответственность за Исландию. Надуманно? Притянуто за уши? Кого волнует один мой евро? Какую роль он играет в общем потоке? Да, именно это мы говорим себе каждый день, когда едим в Макдональдсе. Один я ничего не решаю. Но в том и дело: не я одна покупаю молоко марки Х. Не я одна ставлю крестик напротив определенной фамилии кандидата в президенты, который потом закроет глаза на бесчинства своих солдат в Афгане, "выполняющих протокол". И пролитая кровь в итоге - на моих руках. (Нет, я не гражданка Америки. Просто в данном случае обличительно-конкретное местоимение "ты" в качестве абстракции несколько грубовато.) Everything is politics, и все об этом знают, знают конкретно, в лицах, с явками и паролями, просто потому, что один слил, другой опубликовал. Простейшая схема, иллюзия защиты сливающего, маска, один пассионарий, пара помощников, один сайт, двадцать зеркал, три сервера, пара сотен фиктивных имейлов, и фундаментальный вопрос "что вы выбираете, свободу или безопасность". Трагедия в том, что демократия - это баланс между свободой и безопасностью, который никогда не может быть достигнут. Мы, наследники репрессивных режимов, мгновенно ответившие "свобода", осознаем ли мы ее последствия? Немцы, ответившие "безопасность", осознают ли они ее цену?
Конечно, прямо совсем хвататься за голову рано. Эквадорская амбассада, шведские дамы, раскладушка для Сноудена, кучка статей, много шуму, ожесточение цензуры - вот и все, что осталось от пассионарного прорыва. Пока что. Пока что можно особо не переживать. Много у вас знакомых, которые хоть раз читали документы, опубликованные на Викиликс? Много у вас знакомых, кто свое мнение об Ассанже базирует не на медийном освещении, а на прямой оценке материалов на его сайте? Вот и у меня никого (френдов, правда, не спрашивала). Проблема не в том, что люди не любят думать: тот факт, что они не любят думать, не значит, что они не думают вовсе. Порой даже кажется, лучше б думали меньше. И не в том, что люди не любят задавать вопросы: тот факт, что они не любят задавать вопросы, не значит, что они их не задают. Порой даже кажется, лучше б задавали поменьше. Проблема в том, что люди не хотят принимать решения и брать ответственность на себя. Люди не хотят думать о том, молоко какой марки лучше купить с точки зрения коррупции в исландском банке, да и кто знает, что происходит на деньги, которые мы может отдать за молоко марок А, В или С. Как я сказала, выводы делают не во время революции, и не сразу после нее. Однако возможно (и судя по сотрясающим прессу один за другим скандалам по поводу массовых прослушиваний, утечки личных данных и прочая и прочая, вполне даже вероятно) этот один человек со странным цветом волос открыл дверь в новую эпоху. И эта эпоха имеет равные шансы оказаться как эпохой улучшенной демократии и контроля над структурами, так и эпохой массового террора, нарушений всех базовых прав человека и полного отсутствия безопасности - ведь секретная информация в общем доступе доходит, естественно, и до террористов, и до моральных уродов, и до гораздо более страшных людей и организаций, чем террористы и моральные уроды вместе взятые. Более того, эта дверь дает в том числе и тем самым организациям и правительствам новые способы манипуляции и запугивания людей. Кот выпущен из мешка, но белый этот кот или черный - еще совершенно непонятно. Понятно только одно: несмотря на отсутствие у меня знакомых, которые хоть раз залезли бы на сайт Ассанжа, этого кота загнать обратно в мешок уже не получится. Не в век высоких технологий и информации, витающей в воздухе.
Я? Я лазила, да. И читала. Очень немногое, конечно. Но именно поэтому у меня такое двойственное отношение к Ассанжу. Одна часть меня, вопившая про "свободу" в ответ на вопрос, солидарна с ним в том, что пришло время массовой чистки везде и во всем. Вторая часть меня, задумавшаяся над ответом немцев в моем классе, видит всю опасность подобного метода слива неотредактированной информации. А третья часть меня понимает, что любая редакция уничтожает сам смысл подобного слива: информация становится властью только когда она конкретна. Четвертая же осознает и то, что Большим Братом может быть не только правительство, но и сам Ассанж и иже с ним, потому что доступность любой информации - это опасность и для меня лично в том числе. Вот она - дилемма.
В этом журнале стало преступно часто встречаться слово "постмодернизм". Так вот я вам скажу, что Ассанж - не человек, сидящий сейчас за стенами амбассады, а Ассанж как идея, как явление, как десятки тех, кто придут ему на смену, - вот это и есть тот самый постмодернизм. Окружающий нас со всех сторон каждый день без нашего на то желания и даже осознания. Мы сами должны думать, принимать решения, задавать вопросы и искать на них ответы среди тонн информации. Можно сделать вид, что этого не существует, это тоже решение. Можно продолжать верить любимой газете, которая все разложит по полочкам. Ну, подумаешь, она представляет интересы какой-нибудь партии, ну и что. Можно, пока еще можно. Но с каждым новым скандалом все сложнее.

А вот теперь про фильм. Дальше будут спойлеры, но не сюжетные - сюжет всем известен и сидит в амбассаде.
Поговаривают, поговаривают, что режиссер как-то признался, что фильм был политзаказом против Ассанжа. Типа на это ему дали деньги. Ну, на это так на это. Мы все знаем, как надо отвечать на вопрос "что хотел сказать автор". Однако про другое я могу сказать с большой внутренней уверенностью - почему фильм провалился. По той же причине, по которой люди не ходят на Викиликс. Вся эта история, растянувшаяся на несколько лет, мутна и мало понятна. Никто не скажет вам правду, никто не возьмет за руку и не проведет по лабиринту, показывая где плохие, а где хорошие. Если фильм был политзаказом, он должен был сделать именно это: взять зрителя за руку и носом ткнуть во все злодеяния Ассанжа и последствия его действий, да как следует приукрасить их, чтоб сомнений не осталось - вот оно, Зло нашего времени. Можно было ли так снять? Разумеется. Более того, фильм бы стал куда успешнее. Нет, конечно, куча народу его обплевала бы. Однако другая куча приняла бы его на ура. Можно было, конечно, не согласиться на политзаказ и снять другое кино, в котором проклинались бы чиновники, а Ассанж восхвалялся бы - вот он, Герой нашего времени. Нет, конечно, Джулиан Ассанж - реальный - из своей комнаты в амбассаде проклял бы и такой фильм, у него в принципе выбора нет, художественный фильм про него противоречит самой сути его как символа, в независимости от того, понравился бы такой фильм Джулиану Ассанжу как человеку. Однако такой фильм с радостью приняла бы другая куча народу, и он наверняка тоже был бы куда успешнее. Режиссер и его команда не сделали ни того, ни другого. Они не просто сняли кино о постмоденизме - они снали постмодернистское кино. В нем нет мнения режиссера или сценаристов о Джулиане Ассанже и Викиликс. Зрителю не дали ни одного ответа. Более того, задали вопросы, которые зритель, возможно, не успел задать себе сам. Они дали повествование глазами нескольких персонажей, но ни одну из этих точек зрения не сделали точкой зрения всего фильма. И зритель, и так запутавшийся в происходящем, вышел из кино, позвонил друзьям и сказал не ходить на такую невнятную муть.
Вот у нас есть Дэниель. Хороший парень Дэниель, который искренне хочет бороться за правое дело. Он восхищен и заинтригован Ассанжем, и ему кажется, будто вдвоем они смогут изменить мир. Он придумывает себе свой идеал Викиликс. Эдакая платформа справедливости, на которой путем публикации информации будут надирать задницы всяким мерзким и противным тиранам, однако при этом не пострадает ни одна муха. Немец. Немец до мозга костей: мы боремся за свободу только в рамках полной безопасности. Sicherheit - основа основ. Он верит в идеалы демократии. Он верит в добро и хороших людей. Он готов приносить в жертву свое время и личную жизнь, но в принципе не готов признать того, что любой вызов системе требует гораздо больших жертв, и не только от тебя лично. Он искренне думает, что Ассанж ему большой друг, и искренне обижается и расстраивается, когда тот в чате назвает его шизофреником. И он искренне верит в то, что совершает благое дело, удаляя платформу за спиной у ее создателя, пока тот выступает с речью по ящику. Как и в то, что такого кота, как Викиликс, можно загнать обратно в мешок, просто удалив платформу. Другими словами, Дэниель - трусливый дурак. Но с чистой совестью, со слезами на глазах и с уверенностью в своей правоте. В конце концов, он ведь борется за свой идеал Викиликс, правильно? Вон, даже Викиликс-тату себе сделал. Забыл только, что саму Викиликс сделал совсем не он. У него есть своя правда, и его можно понять. Встать на его сторону? Противно.
Или Ник, редактор Гардиана. У него тоже есть свои идеалы и принципы. Он борется за честную журналистику, он не боится бросать вызов сильным мира сего. Его героями являются первопроходцы Хансарда, которых повесили в свое время за публикацию речей в английском парламенте. Он первым произносит словосочетание "пятая власть" и вдохновенно вещает про то, что Дэниель и Джулиан открыли новую страницу в истории. Он старается помочь Викиликс занять достойное место среди новостных организаций и предлагает честную сделку. А когда Ассанж нарушает условия этой сделки, все же не отредактировав документы, Ник честно бледнеет и замечает, черт возьми, это монстр, и мы посадили его на пьедестал.  Есть у него своя правда? Есть. Только за ним стоят сотни работников Гардиана, конкретная политпартия, конкретная агенда, награды, имя, репутация, и все это терять он не собирается, он что, дурак? Он тоже борется за свои идеалы. Поддерживать его? Надоело.
Есть Сара, барышня из американского правительства. Милейшая женщина: два высших, пять дипломатических постов, 14 лет за границей. Она искренне беспокоится за жизнь своего источника и друга в Триполи. Она честно заявляет, знаете, если вам не нравятся уродливые картинки, не развязывайте уродливые войны. Она борется за безопасность честных американцев и их союзников, пытается защитить их данные. Самый страшный ее грех - обозвать президента Туркменистана дураком. Да господи, кто не называл президента Туркменистана дураком, я вас умоляю. Для нее Ассанж - зло похлеще терроризма. И это тоже правда, ее правда. У нее тоже есть свои идеалы, и она тоже борется за них как умеет. Выполняет свой долг, работает без перерывов на благо нации не покладая рук. И что, разве она не права, что на войне никогда не бывает все бело и пушисто? Права. Поддерживать ее? Недемократично.

Ну и, собственно, сам Ассанж. С ним, правда, все сложнее. Если остальные герои двухмерны, то он - четырехмерен. Я не зря назвала эту серию постов Камберсерией, конечно. Хвалебную оду лично Камбербэтчу я напишу потом, когда расскажу о нескольких ролях, чтоб было понятнее, пока скажу только то, что мне стало понятно где-то роли после пятой: он, определенно, является событием в кинематографе из-за феноменального мастерства перевоплощения и имитации. Поэтому в Пятой Власти нет Бенедикта Камбербэтча и нет его мнения о реальном Джулиане Ассанже. В фильме есть только Джулиан Ассанж в условиях данного фильма и данного сценария. Этот Ассанж не похож ни на актера, ни на другие роли этого актера, и если вообще на кого и похож, то только на реального прототипа, от чего знакомые этого прототипа периодически нервно крестились. Естественно, это альтернативный Ассанж. И этот Ассанж четырехмерен. Мы видим его в десятках проявлений. Слегка звезданутый айтишник с графикой из восьмидесятых, глупыми танцами и дурацкими привычками типа спереть чужой пиджак, открыть бутылку пива зубами или вытереть пальцы о брюки. Гениальный хакер, когда-то взломавший НАСА от нечего делать, с легкостью создающий платформу Викиликс. Борец за правду, готовый идти до конца, не скрывая своего лица и жертвуя личной жизнью и общением с сыном. Вспыльчивый эгоцентрик, готовый порвать с каждым из помощников и друзей за малейший намек на сомнение, которое он мгновенно расценивает как предательство. Эгоистичный манипулятор, с хитрым прищуром доводящий туповатого Дэниеля до истерики каждые пять минут. Невротик, доведенный практически до паранойи и шарахающийся от собственной тени. Он заикается на пресс-конференциях и презентациях, а потом берет себя в руки и вызывает овации. Он благодарит милую старушку из зрительного зала от всего сердца, а через пять минут хамит родителям Дэниеля. Он считает, что разбирается в людях, и поражается тому, что можно столько времени общаться с человеком и не замечать его настоящей сущности. У него трясутся руки и краснеет нос, когда он узнает о гибели своих друзей в Африке или смотрит видео из Ирака, но при этом он публикует материалы, наплевав на ту опасность, которой подвергает жизни множества людей. И так далее, и тому подобное, в том же парадоксальном духе. И все это вместе тонко и аккуратно сплетено в один совершенно цельный и категорически неоднозначный образ, намеченный взглядами, мимолетными жестами, еле уловимой мимикой, четко выверенными и в то же время совершенно свободными движениями в каждом кадре. Ему искренне симпатизируешь в одной сцене, а уже через минуту терпеть его не можешь. А потом снова симпатизируешь. И так по кругу. Есть ли у него своя правда? Разумеется. Стоит ли его поддерживать? Нужно как минимум сто раз подумать. Потому что одно можно сказать точно: безопасностью тут и не пахнет, а за свои идеалы он вполне может пройти по трупам. Пусть и в фигуральном смысле. А это всегда опасно. Я не знаю, насколько это было прописано в сценарии, особенно если история про политзаказ - правда. Но если это правда, им не стоило приглашать на эту роль Камбербэтча. Не, я понимаю, найти человека, который согласится сейчас сыграть Ассанжа, мягко говоря, непросто. Однако не стоило. Потому что созданный им образ слишком амбивалентен, слишком харизматичен, слишком магнитичен, чтобы стать Злом нашего времени. Впрочем, чтобы стать Героем нашего времени он тоже слишком. Он гораздо больше и интереснее этого: он просто крайне незаурядный человек. Могу ли я поверить, что такой человек, или похожий, мог открыть дверь в новую эпоху? Без сомнений.
И все же этот фильм не об Ассанже. Он даже не о Викиликс. В конце они сделали гениальный ход конем, дав слово альтернативному Ассанжу в посольстве. Глядя в камеру, он, после постмодернистской речи про правду и пренибрежительных отмашек от самого фильма со словами "все ложь", серьезно, с нажимом говорит: "все дело в вас, только в вас". Потом, правда, хитро улыбается и добавляет: "ну, и совсем немного во мне". Пускай, но разве что совсем немного.

Прямо подмывает продолжить постмодернисткую традицию и дать вам самим решить, понравился мне фильм или нет, но не буду. Да, понравился. Два раза просмотрен на одном дыхании, будет просмотрен еще не раз. Я понимаю, почему он провалился. Я понимаю, почему его ругают. По всем тем причинам, по которым мне он так нравится. Так всегда получается, че уж тут. Может ли он не понравится? Да. Надо ли его смотреть? В обязательном порядке.

Date: 2014-02-12 01:28 am (UTC)
From: [identity profile] 22lr.livejournal.com
неужели никто кроме меня не покупает молоко которое вкуснее

Date: 2014-02-12 09:54 am (UTC)
From: [identity profile] nel6.livejournal.com
Естественно, условное молоко условной фильмы Х я покупаю потому, что оно вкуснее. Однако при наличии определенных знаний, даже самое вкусное молоко может не полезть в горло. Я не говорю, что о таких вещах нужно думать постоянно. Есть люди, которые просто не могут не думать.

Как мне кажется

Date: 2014-02-12 02:57 pm (UTC)
From: [identity profile] 22lr.livejournal.com
Единственные знания при наличии которых молоко может "не полезть" это конкретика по сырьевой базе (например условия содержание животных), технологическим процессам применяемых данным производителем. Так же возможны претензии к компании дистрибьютору, по условиям хранения и доставки. Вот собственно говоря и все.

Если натура у индивида деятельная и он "не может не думать", то полагаю ему следует углубиться в вопросы формирования цены, от цен на сырье до рентабельности предприятий молочки в целом. Это все крайне не секретная информация.

И, в любом случае, тот факт что какая то финансовая группа приняла решение о покупке предприятий пищевой промышленности ни к чему нас с вами не обязывает. Молочная промышленность это не тот сектор где получают сверхприбыль. Молочная промышленность это тяжелый ежедневный труд и если кто то делает его более менее честно, дает при этом обоснованную рыночную цену - то он вполне заслуживает лояльности своего потребителя. Другими словами - газ это политика, нефть это политика, а молоко это молоко.

Простое и конкретное отношение к вещам это если вам будет угодно такой оберег от большого и сложного мира который имеет на нас свои планы.

И самое интересное что люди которые "не могут не думать" как раз и являются резидентами гиперреальности, и чистым тебе проявлением постмодернизма куда более пугающими чем приоткрытая форточка в мир больших денег. Когда люди начинают действовать так как они считают они должны действовать на основании информации достоверность которой они не в состоянии установить - ничего хорошего ждать не приходится. Никто из нас не знает кто на самом деле виляет этой собакой?

Другими опять же словами - не надо брать на себя функции органов нац безопасности, надо просто пить хорошее молоко.

Re: Как мне кажется

Date: 2014-02-12 03:02 pm (UTC)
From: [identity profile] nel6.livejournal.com
Ну, во-первых молоко было примером. Как и галочка напротив фамилии кандидата в президенты.

А во-вторых, я же сказала, каждый делает свой выбор, а кто-то решает не делать его вовсе. Собственно, об этом и идет речь и в кино, и в истории прототипа этого кино.

Большое спасибо!:-)

Date: 2014-02-12 09:10 am (UTC)
From: [identity profile] tjorn.livejournal.com
С нетерпением жду продолжения.:-)

Re: Большое спасибо!:-)

Date: 2014-02-12 09:55 am (UTC)
From: [identity profile] nel6.livejournal.com
Не за что)

Date: 2014-02-12 09:25 am (UTC)
From: [identity profile] rei-majere.livejournal.com
Спасибо! Не со всем согласна (к примеру, мне и многим знакомым, наоборот, показалось, что персонаж совершенно не похож на реального Ассанжа, даже мимикой и жестами), но было очень интересно)
Можно утащить в сообщество про Ассанжа?

Date: 2014-02-12 09:52 am (UTC)
From: [identity profile] nel6.livejournal.com
Не за что)
Я посмотрела несколько тырвью и презентаций Ассанжа, и претензий к имитации у меня не возникло вовсе.
Прошу прощения, но нет, в сообщество по Ассанжу точно нет. Это пост про фильм и про мое личное мнение о том, что из-за Ассанжа произошло. Он не про Ассанжа, его политическую или социальную агенду, и это не то мнение, и не та его формулировка, которые я считаю возможным публиковать в общественном месте, посвещенном не фильму, а реальному человеку, особенно в том положении, в котором он на данный момент находится. Извините)

Date: 2014-02-12 09:53 am (UTC)
From: [identity profile] rei-majere.livejournal.com
Как скажете)

Date: 2014-02-12 09:55 am (UTC)
From: [identity profile] nel6.livejournal.com
Спасибо за понимание)

Date: 2014-02-12 11:02 am (UTC)
From: [identity profile] kivi-1809.livejournal.com
Мне фильм понравился, как раз потому, что не дает оценок, позволяя зрителю самостоятельно судить о происходящем и выбирать точку зрения, которая кажется ему приемлемой. Вопрос приоритета свободы перед безопасностью (или наоборот), проблема ответственности за открытость и доступность информации - это ведь весьма острые и дискуссионные темы. Здесь мнения, претендующего на истинность в последней инстанции, нет и быть не может. Так что в фильме очень правильно расставлены акценты, на мой взгляд, т.е. "мы осветим факты и слухи, а выводы делайте сами".

Что касается провала в прокате - это вообще мало что характеризующий показатель. Он не отражает ни художественную ценность фильма, ни зрительский интерес к нему, как ни странно. А свидетельствует лишь о том, что на съёмки было затрачено больше, чем может позволить себе картина в данной жанровой категории для последующей окупаемости.) Ну не повалит народ валом на политическую драму, хоть Ассанжа ему показывай, хоть дедушку Ленина.)) Это нормально и закономерно. Но зато мы получили актерский состав "Пятой власти", который радует глаз и душу. Это ли не оправдывает траты?))

Date: 2014-02-12 11:18 am (UTC)
From: [identity profile] nel6.livejournal.com
Именно этим он нравится и мне, абсолютно. Тут вообще не может быть ни правильного, ни неправильного ответа.

Он ничего не характеризует. Я, конечно, думала, что злободневность темы привлечет побольше народу, но нет.
Та нам-то оправдывает, не знаю, оправдал ли тем, кто деньги вложил)))

Date: 2014-02-12 11:26 am (UTC)
From: [identity profile] kivi-1809.livejournal.com
Тем, кто вложил деньги, остается только утешаться тем, что сколько бы фильм ни принес прибыли, он всё равно послужил искусству.)))

Date: 2014-02-12 11:33 am (UTC)
From: [identity profile] nel6.livejournal.com
Это благородное утешение, бесспорно))

Date: 2014-02-12 11:38 am (UTC)
From: [identity profile] pundra-9.livejournal.com
"Мы, наследники репрессивных режимов, мгновенно ответившие "свобода", осознаем ли мы ее последствия? Немцы, ответившие "безопасность", осознают ли они ее цену?"
Великолепно сказано, я аплодирую стоя.

Ах, эта мечта о мыслящей биомассе! О том, что людьми невозможно было бы управлять, если бы они сопротивлялись. Какая была бы прелесть, полная бессмыслица любой власти, потому что люди не покупают, не подчиняются, не делают. Вся существующая система координат разрушена, линии напряжения не действуют, но нет ни хаоса, ни анархии, потому что все осознанны. Абсолютно несбыточно. Люди хотят жить, поэтому - моя хата с краю, ничо не знаю. И знать не хочу. С такими установками нас уже семь миллиардов.

Я ходила на Викиликс пару раз, когда уже Ассанжа обвинили - у нас, в России, вся страна неприлично смеялась, когда ему предъявили обвинение.
Но что поделать, он полез в самую грязь этого мира, неудивительно, что замарался в этом по уши. Надо же, и в наше время человека можно опозорить. Именно из-за этой замаранности Ассанжа фильм и провалился в прокате. Никто не хочет быть причастным такому.

Думаю, фильм был призван продолжить эту линию опозоривания. Если бы на роль Ассанжа согласился бы кто-нибудь другой.
Сдается мне, если это и был заказ, заказчики как-то слишком серьезно отнеслись к делу. Они так хотели завуалировать настоящую цель фильма, что случайно предоставили слишком много пространства для маневра. Собственно, в оставляемом нам пространстве для маневра единственная надежда к существованию хоть какой-либо призрачной свободы. Потому что безопасности - не существует. Думаю, даже в благополучных странах нормальные люди должны понимать, что вся их безопасность - это в чистом виде везение. Лучше выбрать свободу, она хотя бы существует, хоть отчасти, хоть в каком-то виде.

Date: 2014-02-12 12:01 pm (UTC)
From: [identity profile] nel6.livejournal.com
Джон Локк и Томас Хоббс в свое время уже подробно разъяснили, почему нужно государство. Оно необходимо. И утопия - это верный баланс между властью и контролем за ней. Утопия из серии каждый живет в мире со всеми, умные, просвещенные, счастливые - это такая фантастика, что об этом даже думать смешно. В раю такое будет.

Да обвинения в принципе смешны, уж обвинили бы в чем-то серьезном, не знаю. Мы проходили такие истории с проститутками стописят раз. И это до сих пор работает! Я так ржала, когда раскручивалась история с негритянкой-уборщицей, которую якобы изнасиловал тот французский чувак, что собирался в президенты. Но ведь прокатило же! И с Ассанжем прокатило. Ты ж помнишь, "жестокие убийства и мои грязные носки обсуждают одинаково рьяно".

Мне все же кажется, что первый сценарий - который так возмутил самого Ассанжа - был написан специально под заказ. А потом, когда транш прошел, сценарий поменяли.
Проблема в том, что свобода невозможна без безопасности ("дайте человеку маску, и он скажет вам правду"), а безопасность - без свободы, пускай относительной. И это снова недостижимый баланс. Перекосы будут всегда. Поэтому я и говорю, что ответа тут нет в принципе. Это вопрос без ответа и проблема без решения.

Date: 2014-02-12 12:14 pm (UTC)
From: [identity profile] pundra-9.livejournal.com
Да-да-да, сто раз пройдено и повторено. Однако иногда нужно сомневаться в неоспоримости этих выводов, таких ясных и однозначных, чтобы мозги не замылились. Вдруг мы все же что-то да упускаем.

Билив ми, если бы Ассанж кого-нибудь убил, например, этого Даниэля, он был бы герой, и никакого позора в этом не было бы. Грязные носки - оружие пострашнее убийства. (Ах, ты там развешивал наше грязное белье? Щас мы развесим твое, а если у тебя нету, мы его тебе организуем.)

Невозможно было поменять его в ключевых моментах, я думаю.
Ну нет, мне голову не задурить, я нахожусь на Кавказе, а не в Европе.
Свобода - это и есть опасность. Это основная опасность любого общества и всего этого мира.
Edited Date: 2014-02-12 12:15 pm (UTC)

Date: 2014-02-12 12:20 pm (UTC)
From: [identity profile] nel6.livejournal.com
Безусловно. И это постоянно происходит. К тому же, необходимость государства и власти ничего не говорит нам про форму государства и власти, которая может подвергаться изменениям, и должна.

И не говори. Это точно.

Понимаешь, тут речь надо начинать собственно с дефиниции свободы. В чем свобода? В анархии? Тогда да, это опасность. Если же свобода в том, чтобы самому выбирать себе профессию, образование, не бояться выйти на улицу с транспарантами "свободу Ассанжу" - то такая свобода требует безопасности, насколько это возможно, безопасности личности и частной собственности. Но да, эта свобода очень ограничена и контролируема. Свобода улиц, свобода государства, свобода выбора и так далее и тому подобное. Свобода бывает очень разной. В зависимости от дефиниции и надо отталкиваться в поисках рецепта. Поэтому мы и ответили так по-разному. Мы - из своего опыта СССР и его остатков. Немцы, давно осудившие публично последний свой тоталитарный режим и привыкшие к тому, что "свобода слова - это ваще само собой разумеется, как это у вас не так???", уже мыслят иначе. Это очень тонкие материи. Террорист-смертник тоже борется за свободу. Это такое же слово, как справделивость или любовь. Всем нравится, никто не осознает, что это такое.

Date: 2014-02-12 12:32 pm (UTC)
From: [identity profile] pundra-9.livejournal.com
Анархия - это отсутствие власти, а не свобода. Думаю, определить свободу через другие понятия невозможно. Это аксиома, у нее нет дефиниции, потому что дефиниция - это наличие неких границ понятия. Свобода - это динамически развивающееся текучее понятие, не абсолютное, но относительное. Ты знаешь, что такое свобода, из моего документа.

Date: 2014-02-12 12:37 pm (UTC)
From: [identity profile] nel6.livejournal.com
В твоем документе - личностная свобода. Свобода духа, свобода разума, та самая, что мистер Мартин Ли Гор когда-то описал как freedom is a state. А что делать со свободой гражданской? Если первая - это твоя личная заслуга, действительно не зависящая ни от чего кроме тебя самой, то вот вторая - субстанция куда более проблематичная. А уж когда речь заходит о гражданской свободе в условиях глобализации, начинается пиздец. Потому что, а возможна ли она в принципе, гражданская свобода? Четкого ответа нет, но пока что тенденция идет скорее в минус.

Date: 2014-02-12 01:29 pm (UTC)
From: [identity profile] pundra-9.livejournal.com
А, тогда да, гражданская свобода - это фикция. Но безопасность - это фикция вообще.

Date: 2014-02-12 01:32 pm (UTC)
From: [identity profile] nel6.livejournal.com
Ну все-таки проблематика Ассанжа - как идея, не человек - это гражданская проблематика. Хотя личностное затронуто тоже ого-го как.
Безопасность да, только иллюзия, хоть и необходимая.

Date: 2014-02-12 01:37 pm (UTC)
From: [identity profile] pundra-9.livejournal.com
Тут четко не разделишь проблематику на гражданскую и личную. Потому что речь об одной личности и о том, что она может сделать с обществом, общество с ней, и о личной ответственности, потому что общественной ответственности за некие деяния не воспоследовало.

Date: 2014-02-12 01:42 pm (UTC)
From: [identity profile] nel6.livejournal.com
Потому что личную свободу опять-таки надо делить на внутреннюю и внешнюю. И если внутренняя относительно независима, то внешняя, конечно, всегда под ударом.
Именно. Эта история о том, как общественная - абстрактная - ответственность стала личной, конкретной. Та самая ответственность знания.

Date: 2014-02-12 01:54 pm (UTC)
From: [identity profile] pundra-9.livejournal.com
Внешняя свобода без внутренней ничто, а внутренняя и без внешней свобода. Не надо ее делить.
Да-да, одно дело, когда мы знаем, что наше правительство полностью коррумпировано, а другое - когда мы знаем кто конкретно какие злодеяния совершил.

Date: 2014-02-12 02:05 pm (UTC)
From: [identity profile] nel6.livejournal.com
Люди говорят, что даже в камере можно чувствовать себя свободным. Я не знаю.
Точно.

Date: 2014-02-15 11:24 am (UTC)
From: [identity profile] pundra-9.livejournal.com
Касательно самого фильма.
Я не хотела его смотреть, потому что сама тема была мне неприятна. Очень рада, что решила преодолеть свой страх и неприязнь.

Фильм такой же странный, как его главный герой. А главный герой идейный человек, анахронизм, да. Дважды анахронизм – как идейному человеку ему ровесник ХХ век, в начале которого все люди были идейными в той или иной степени, а как айтишник он ровесник первых компьютеров и зарождения киберпространства, именно потому он и знает, как оно построено от самых основ, которых уже не знают современные программисты, и принимают как данность.
Итак, в фильме Ассанж служит идее, странной и очень неподходящей нашему миру, -- идее полной доступности любой информации и такому же полному отсутствию ее коррекции и интерпретации.

Фильм развивается просто: главный герой и непонимание его целей.

Непонимание номер один: Даниэль, честный немец, который очень не хочет работать на дядю, но недостаточно смел, чтобы работать на себя. Да и за весь фильм не понять ни его целей, ни его идеалов, ни того, зачем бы ему заниматься тем, чем он занимается, и что бы он делал, дай ему полную свободу действий. Он отвратителен и жалок. Особенно в этом отношении показателен момент, когда Даниэль получил доверие своего странного товарища и узнал, что никаких добровольцев и других участников начинавшейся так весело авантюры нет. Есть только они с Джулианом. На честного немца, рассчитывавшего на коллективную ответственность – то есть на отсутствие ответственности как таковой, вдруг навалилась суровая личная ответственность, словно неизбежное наказание. Мне очень нравится этот момент. Джулиан на секунду расслабляется, он теперь не один, а вот Даниэль в глубокой фрустрации – в своем понимании он в полном одиночестве, наедине с безумцем, пошедшим против чудовищной системы, которая ломает не то, что отдельных жалких людишек, а целые государства. Именно в эту секунду он и становится предателем. Видно, как ему хочется сбежать от этого ужаса, будь его воля – он вернулся бы в проклятый офис. Если честно, я наслаждаюсь такими моментами в фильмах – жестоко обманутыми ожиданиями мелких людей.

Непонимание номер два: редактор Гардиан. О, это совсем другое понимание. Он игнорирует слова Ассанжа об отсутствии редактирования информации как о главном принципе Викиликс, и твердит про необходимость редактирования. Это любимое писательско-журналистское «все имена изменены на вымышленные, все совпадения случайны, претензии не принимаются». По сути, это тот же уход от ответственности. Да, мы хотим лаять на систему и подкусывать ее, но по мелкому, и чтобы получать за это на шапку, а не по шапке. Почему он так удивляется тому, что Ассанж нарушает условия сделки, которую в сущности, он не мог заключить, чтобы не разрушить все, чему посвятил жизнь? Гардианец успел погреть на нем руки, и хотел бы и дальше загребать жар чужими руками, но не удалось. Снова обманутые ожидания и причитания.

Непонимание номер три: властные структуры, чиновница, вынужденная отчасти разгребать возникшие из-за Викиликс проблемы. Как ни странно, но чиновница воспринимает Ассанжа наиболее адекватно. Он угроза, и это именно так. Причем одновременно призрачная угроза сложившемуся порядку, и вполне конкретная – ее знакомому, бегущему из Ливии в Египет.
Вообще, показательно, что всполошились журналисты и всполошились чиновники, простым людям существование Викиликс было глубоко до лампочки. Простые люди и так знают, что на войне убивают мирных жителей, что политика дело грязное и что миром правят абсолютно виртуальные деньги. Что где-то есть документальное подтверждение воровству, коррупции и нарушениям фундаментальных прав человека – все равно, мы и так это знали, зачем еще подтверждения? В какой суд с ними идти?
Чиновница, а в ее лице и все властные структуры, Ассанжа переоценивают. Однако они находят способ его эффективно остановить, не сделав из него мученика. Многообещающее начинание заканчивается пшиком и блокировкой счетов.
Впрочем, власти все же слегка перегнули палку, сделав из Ассанжа в конце концов хотя и не мученика, но затворника, и чем дольше он просидит, тем ярче будет гореть нимб вокруг его головы. Похоже, они все-таки проиграли.

Date: 2014-02-15 12:01 pm (UTC)
From: [identity profile] nel6.livejournal.com
Да, да, совершенно верно подмечено, да. Он весь словно из прошлого: борец за идею - давно устаревший концепт, айтишник заставший еще ту самую жуткую графику и читавший того самого Нейроманта прямо по выходу, а не как исторический литературный забавный документ. Поэтому он кажется с одной стороны странно устаревшим, а с другой - человеком из будущего. Его невозможно категоризировать. Да к тому же он вырос на обочине цивилизации, Мельбурн - это вам не Берлин, в котором вырос Дэниель. На обочине мира вообще. Там действуют другие законы, просто человеческие законы даже.

Ты так точно написала про немецкий коллективизм, словно сама тут живешь, ей-богу. И ведь правда, когда все несут ответственность, никто ее не несет. Не бывает коллективной ответственности, бывает только личная. И она немца, как вид, пугает до коликов. Это глубинные воды нации, и снять такое вот так вот даже не делая из этого темы можно было только снимая про реального человека.
Да, мне тоже нравится, когда рушаться тупые идеалы простого народа. Хотя бы это может встряхнуть. Жестоко, да. Но хотя бы так!

Гардиан вообще настолько четкая иллюстрация всей политики СМИ. Один шаг вперед, два назад. Лишь бы сытно и рейтинги высокие. Продать леди Ди через 13 лет после смерти, продать грязные носки Ассанжа и продать материалы с Викиликс - совершенно одно и то же. Только так, чтоб по морде не получить.

Чиновница, на самом деле, из всех представленных людей вызывает во мне больше всего симпатии. Я ее понимаю. Я понимаю ее политику, я понимаю ее ситуацию, и я понимаю, что на ее стороне тоже есть правда. Другой вопрос, что как гражданин я не могу уже слепо мириться с ее правдой. Но она хотя бы пытается что-то делать.
Они сами сделали из него то, что сделали. Ведь по сути главная смелость Ассанжа в том, что сам он маску не надел, он выступал со своим лицом, и выступает. А так - брал материалы в одном месте и публиковал их прямо в таком виде. Если бы они его не трогали, после пары скандалов народу бы надоело. Но они устроили на него просто облаву, погоню, прокляли и распяли заочно, и тем самым сделали из него Символ и Миф. И чем дольше он просидит в амбассаде, тем больше его будут слушать. Если бы его посадили разу, люди уже забыли бы. Даже если бы его убили - был бы взрыв, но все сошло бы на нет. Но так сам факт его существования подогревает дискурс. И вот появляются Сноудены, прослушки и так далее и тому подобное. А Ассанж продолжает сидеть эдаким Символом угнетенных, периодически напоминая о себе в интервью. Еще лет пять, и из него сделают святого.
Гардиановец прав: они сами - СМИ и чиновники - сделали из идейного айтишника лидера революции. Лидер вроде как обезврежен, но сам процесс уже не остановить. Дискурс - это такая вещь. Его можно долго не начинать, но когда он начат, остановить его уже просто невозможно.

Date: 2014-02-15 12:45 pm (UTC)
From: [identity profile] pundra-9.livejournal.com
Это не немецкий коллективизм, это общечеловеческое. Куда ни плюнь, везде найдешь.

Боюсь, Гардиан иллюстрирует не политику СМИ, а опять-таки человеческую природу. Если что приносит хороший доход, то, как бы безнравственно это ни было, это будет продолжать использоваться. Вот кстати, посмотри фильм "Amazing Grace" - там четко показаны бесплодные попытки прекратить законодательно безнравственную деятельность, приносящую огромный доход. Так вот это не удавалось сделать до тех пор, пока оно не перестало приносить доход...

Я даже рада, что политики и спецслужбы перехитрили самих себя в отношении Ассанжа. Если бы они могли, они бы его убили, это ясно. И свалили бы на каких-нибудь террористов. Нашли бы на кого. Но я рада, что Ассанж жив, пусть даже в заточении.

Date: 2014-02-15 12:49 pm (UTC)
From: [identity profile] nel6.livejournal.com
Посмотрю, конечно. Куда я денусь.
Да, доход - это страшная тормозящая сила. И никуда без него, и с ним никуда.

Заточение его идее даже на пользу. Чисто по-человечески, однако, я ему глубоко сочувствую.

Date: 2014-02-15 12:56 pm (UTC)
From: [identity profile] pundra-9.livejournal.com
Поверь мне, без безнравственного дохода можно обойтись. Это нелегко, потому что нас подсадили на него, как наркоманов на иглу, но это очень даже возможно.

Заточение на пользу и ему самому. Окажись он в Эквадоре, кто знает, через какое время он был бы уже мертв. Я думаю, он знал, на что шел, и чем такие поступки, как его, заканчиваются.
Edited Date: 2014-02-15 12:57 pm (UTC)

Date: 2014-02-15 01:00 pm (UTC)
From: [identity profile] nel6.livejournal.com
Можно. Собственно, это отсылает нас опять же к Локку и Хоббсу. Умные были люди. Жаль, большинство пытается идти по пути наименьшего сопротивления. Но человеческая история еще не закончилась.

В Эквадоре его убили бы мгновенно. И да, я тоже думаю, что прекрасно знал, потому что знал, что делать. Посмотрим, чем все закончится. Надеюсь, цивилизованно.

Date: 2014-02-15 01:06 pm (UTC)
From: [identity profile] pundra-9.livejournal.com
Нэл, он обречен. Его убьют, это вопрос времени.

Date: 2014-02-15 01:15 pm (UTC)
From: [identity profile] nel6.livejournal.com
Тогда пусть сидит как можно дольше. Потому что если революция взорвется по полной, убивать его уже не будет иметь смысла.

Date: 2014-02-15 11:24 am (UTC)
From: [identity profile] pundra-9.livejournal.com
Самое главное, я так и не помню, задал ли кто-нибудь в фильме Ассанжу вопрос, простой вопрос: зачем ты это делаешь? Какие твои истинные цели? И еще – тебе что, больше нечем заняться? Он бы ответил, он бы очень ясно ответил на все.
Но все кивали ему с видом, что знают чуть ли не больше, что нужно делать с секретной информацией, если она попала тебе в руки, и главное, зачем.

Фильм хочется пересмотреть. Это высшая оценка, которую я могу поставить какому бы то ни было фильму. Хочется пересмотреть, показать другу, потом поговрить об этом, и не жалко на это времени.

Date: 2014-02-15 12:04 pm (UTC)
From: [identity profile] nel6.livejournal.com
Неа, так и не задал. Все решили, что они знают. Сами знают, что все очевидно. Поэтому они так и хренеют в последствии. Оказалось-то, что то, что они себе напридумывали, к самому Ассанжу отношения не имеет. И внезапно он оказался во всем виноват. А он что, его не спрашивали, он и не пояснял.

Я и в третий раз пересмотрю. И, возможно, в четвертый и в пятый. Это настоящее кино. Не симулякр.

Date: 2014-02-15 12:47 pm (UTC)
From: [identity profile] pundra-9.livejournal.com
Да, мне очень нравится, как они хренеют. Как они пытаются использовать его, как они пытаются подогнать его под свои мерки, как они думают, что им понятны его мотивы. И как они хренеют, осознав, что ничерта не понимали. Наслаждение.

Date: 2014-02-15 12:53 pm (UTC)
From: [identity profile] nel6.livejournal.com
И что делает человек, когда понимает, что чего-то не понимает? Сразу пытается уничтожить.
Я уже молчу про удаление платформы. Ну детсад же. Все восстанавливается. Дискурс пошел. А он платформу удалил, и у него трагеть и слезы. Думал, думал, и совершил, блин, Поступок. Насколько ж мелочное человечишко.

Date: 2014-02-15 12:59 pm (UTC)
From: [identity profile] pundra-9.livejournal.com
Ему надо было отмыться, показать, что осознал, что снова на стороне Добра и Порядка. Это символический поступок. Вроде акта сожжения партбилета.
Edited Date: 2014-02-15 12:59 pm (UTC)

Date: 2014-02-15 01:02 pm (UTC)
From: [identity profile] nel6.livejournal.com
И, как и любой символический поступок, совершенно тупой и бессмысленный. Ну, если он так очистился... Ну, дело его. В конце концов, он такая шмакодявка, что сам по себе никому и не интересен.

Profile

nel6: (Default)
nel6

April 2014

S M T W T F S
  1 2345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930   

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 09:02 am
Powered by Dreamwidth Studios