nel6: (car girl)
Но сначала в качестве рекламы. Моя реклама приносит некоторую пользу, как минимум трое френдов после моих восторженных воплей посмотрели "Франкенштейна", так что я проведу этот эксперимент еще раз.
Постановка Вест Энда War Horse (не по фильму, а таки по книге, по которой и фильм снят был, детской книге Майкла Морпурго, одного из самых признанных детских и подростковых писателей Британии) не просто нашумела в свое время. Она уже - легенда. Билеты на представления были распроданы на годы вперед. Постановку возили по всему миру. Она собрала все возможные театральные награды Британии и Америки. Сам Морпурго был глубоко тронут постановкой, хотя долгое время считал адаптацию романа под театр невозможной. И вот теперь Национальный Театр пускает ее на экраны. Это не шекспировский театр, где все зависит от актера. Это театр-зрелище, разумеется. Но из того, что я видела, урывками, это нужно увидеть. А кто читал книгу или смотрел фильм, тот знает, что сама история не может не тронуть. Поэтому я вас очень прошу, если рядом с вами есть кинотеатр, в котором будут показывать "Боевого Коня", не пожалейте времени и денег (смешных, причем) и сходите.



Итак, "12 Лет Рабства".
Раз уж позавчера фильм стал аж самым лучшим фильмом прошлого года по версии Академии, то стоит написать сейчас, потому что потом о нем я могу не написать еще очень долго. Вообще, в последнее время, лет эдак десять, Оскар вызывает у меня нечто среднее между умилением (своей откровенной предсказуемостью) и брезгливым раздражением (потому что окончательно перестал иметь с, собственно, киноискусством что-то общее). Нет, периодически простреливают роли и фильмы, игнорировать которые не может даже Академия, вроде политических ролей Стрип и Дэй-Льюиса, или "Артиста". Но в целом, если окинуть взглядом последнее десятилетие, становится как-то скучновато и чрезмерно заполитизировано. Нет-нет, не в смысле пропаганды политики США. А как-то в более широком смысле слова. Я не против пропаганды демократических ценностей, к примеру, я их сама активно пропагандирую. Я против того, чтобы среди двух фильмов Оскар получал конкретно слабейший просто потому, что он эти ценности пропагандирует. Нет, в принципе, почему нет, в конце концов, Оскар уже мало кто воспринимает серьезно. Но что ни говори, а самим деятелям кино оно все же важно. Так что совсем его игнорировать все же не получается. ДиКаприо, вон, уже который год хочется обнять и плакать.
"12 Лет Рабства" шел к Оскару напролом, не сделав для этого ничего выдающегося. Вот как важно выбрать тему, если Оскар вам желанен. Распиарен он был на славу, рецензенты чуть ли не заливались публичными слезами, в американских школах собираются вводить его в программу уроков, посвещенных теме рабства. Другими словами, все, что фильм сопровождало, было сделано прилично. А что же само кино?

"Ты - необыкновенный негр, Платт. Но, боюсь, ничего хорошего из этого не выйдет."

Совершенно среднее кино. Совершенно среднее, с уклоном куда-то в сторону "унылое говно". Тема рабства - она актуальна и сейчас, безусловно, но этого фильм как раз не показал, оставшись исключительно историческим. Однако для чисто исторического кино сюжет откровенно слабоват, за что дали Оскар еще и сценаристу, я не поняла категорически. Конечно, камень можно кинуть и в книгу. Но сценарист за то и получает свои деньги, чтоб из средненького материала сделать конфетку. Автор писал о себе, не врал, не придумывал. Но сценарист-то прекрасно может и приврать, и допридумать. Но если это и было сделано, то явно недостаточно. Ужасы рабства показали, но как-то приглаженно, прилизано, чтобы зритель посочувствовал, но не особо содрогнулся, все-таки дети, беременные женщины, и вообще на Оскар идем, не можем мы шокировать, как Тарантино в "Джанго". Сопротивление Севера и Юга, зато, не показали вовсе, а тема-то интересная и острая. Но в фильме она отсутствует. Снято красиво, однако для контраста "красота природы против ужасов человеческого общества" не хватило остроты. А концовка, последняя треть фильма - это вообще полное нудное безобразие с до безобразия предсказуемо положительным продюсером фильма Бредом Питтом. Я от Питта ждала, все-таки, чего-то серьезного.
Так что, унылое говно и смотреть не стоит? Так вот таки нет, не совсем унылое, и нет, смотреть стоит. Исключительно потому, что в фильме присутствуют два персонажа, которых (тут звучит некоторая ирония) сыграли два британских актера - "добрый" рабовладелец Форд и "злой" рабовладелец Эппс. Уж не знаю, было это в сценарии или в книге, или просто британские актеры в принципе не привыкли игнорировать возможные подтексты и вкладывают в свои роли больше, чем прописано в сценарии, но в итоге два этих персонажа создают очень мощную в своей смысловой нагрузке медаль, двумя сторонами которой являются.
Уильям Форд - исключительно примерный гражданин, муж, пастор и рабовладелец. Он в жизни своей не ударит слугу, он ласков со своей женой и детьми, он несет слово божье о добре и надежде для всех своим рабам, и всегда имеет облик человека, держащего своих демонов под контролем: гладко выбрит, с прекрасной прической, всегда опрятен, аккуратен, вежлив и мил в обращении. И даже более того, он признает за черными рабами не только принадлежность к человеческой расе, но и ум. Он слушает Соломона, предпочитая его суждение суждению белого плотника. Он не чурается его хвалить и даже пожать ему руку. И, конечно, апофеоз образа доброго хозяина - он дарит Соломону скрипку в благодарность за проделанную работу. Ну настолько святой человек, что в книге Соломон даже писал, мол, коли б все белые были такие, то и тяготы рабства казались бы куда менее страшными. Очень легко быть праведным человеком, когда все хорошо. Но есть обстоятельства - у Форда проблемы с долгами. Серьезное обстоятельство, не спорю. Нет, конечно, не вопрос жизни и смерти, да и рассчитаться с долгами всегда можно было, продав пару лошадей или украшений любимой жены. Но - обстоятельства. А среди многочисленных добродетелей Форда нет только двух: принципиальности и смелости. Это человек огромного малодушия. То, что первой ласточкой проявилось еще в сцене, в которой он покупает рабыню, у которой отнимают детей, становится очевидным и омерзительным в последней его сцене, где он якобы спасает жизнь Соломону. Нет, конечно, он спасает. Он не дает белому плотнику разобраться со строптивым рабом своими методами раз и навсегда, это правда. Опустим тот момент, что Форд сам же допускает подобное отношение к своим рабам на своей территории - своими руками не бьет же, значит, молодец. Финальный разговор с Соломоном совершенно прекрасен в своей остроте, потому что он один сказал и показал больше, чем половина фильма:
- Мастер Форд, вы должны знать, я не раб...
- Я не могу этого слушать! У меня долг!
- Я был свободным человеком...
- Я пытаюсь спасти твою жизнь! ... Я передал тебя Эппсу, который очень жесток с рабами, но больше тебя брать никто не хотел, ты заработал себе дурную славу... Ты - необыкновенный негр, Платт. Но, боюсь, ничего хорошего из этого не получится.
Святоша Форд прямым текстом ставит свои денежные проблемы выше всех моральных и христианских ценностей, а чтобы, не дай бог, совесть не покусала, отказывается слушать слова Соломона. Зачем ему такие проблемы? Это ж надо будет Соломона освободить, потерять свою штуку долларов. Некомфортно, неудобно, золотишко жены продать придется. От совести очень удобно прятаться за обстоятельствами. Форд продолжит дружить со своими рабами, читать им Библию, сокрушаться по поводу разбитых черных семей и спать совершенно спокойно. И никогда в жизни не задастся вопросом, а может, произошедшее на Севере более гуманно?
После святоши Форда Эдвин Эппс кажется настоящим чудовищем. Он - полная противоположность своему утонченному соседу. Склонен к садизму, избивает рабов, насилует рабынь, прикрывается Библией (люблю Библию, она как закон, как повернешь, то и получишь). Он всячески неприятен: бородатый, расхристанный пьяница, порой шатающийся по своему участку в одной начнушке. Да еще жена у него редкостная дрянь, сама достойная быть надзирателем в концлагере. Контраст между двумя рабовладельцами был бы очень правильный и голливудский, если бы подобрали других актеров. Но как от добродетели, сыгранной Камбербэтчем, настойчиво потягивает трусостью и малодушием, так и в тирании, сыгранной Фассбендером, прослеживается психологическая глубина, смешивающая стройной картинке все карты. Эппс разорван напополам между садизмом и глубоким отвращением к себе за этот садизм. Он глушит это отвращение выпивкой и жестокостью, и от этого презирает себя еще больше. Если Форд в своих глазах невинен как младенец, Эппс прекрасно осознает не только своего собственного дьявола, но и ужас всей системы, поэтому для него герой Бреда Питта - самый страшный кошмар. Он спит по ночам совсем не спокойно и опускается все ниже и ниже. Конечно, с точки зрения раба он - самый страшный вариант хозяина, рабу нет никакого дела до душевных мучений садиста, и это правильно. Однако с точки зрения абстракции, зрителя, фильм, осознанно или нет, во всей красе иллюстрирует то, что сама постановка вопроса про "доброго" и "злого" рабовладельца не имеет права на существование: руки Форда не менее в крови, и его душа не менее запятнана несчастьями десятков людей, чем руки и душа Эппса. И никакого весомого контраста между ними по сути нет. Это как сравнивать два концлагеря - этот лучше того, потому что тут меньше душили в газовых камерах. Если ты - часть репрессивной системы, если ты имеешь с нее выгоду, ты - виноват в ней совершенно независимо от того, как ты себя ведешь в конкретных случаях, как Форд или как Эппс. И вот это - это единственное, что выводит фильм из категории "историческое кино о конкретном периоде" в категорию "остро-социальное кино на универсальную и актуальную тему".
К сожалению, режиссер почему-то не посчитал нужным эту тему продвигать, вместо этого забив чуть ли не треть экранного времени бесконечными крупными планами страдальческого лица главного героя. Из чего я делаю вывод, что универсальная и актуальная остро-социальная составляющая в фильм просочилась чуть ли не случайно и явно через черный ход. Однако она там есть, и она-то этот фильм и спасает. Кроме нее в фильме есть еще только один действительно сильный и глубокий момент: когда бывшая рабыня рассказывает Пэтси, что теперь она, поскольку на ней женился белый, сама повелевает рабами. Это сильный момент, говорящий очень многое о том, о чем обычно стараются умолчать в разговорах на тему рабства.
Так что даже и не знаю, стоит его смотреть или не стоит. Оскар он, на мой взгляд, и близко не заслужил, если до сих пор считать Оскар наградой за киноискусство. Да и про рабство могу точно сказать: без всяких шуток, посмотрите "Джанго", он оставит куда больше впечатлений. Но из-за персонажей Фассбендера и Камбербэтча два часа все же будут не совсем потеряны.
nel6: (gazoline)
Я искренне хотела написать об актере и в одном посте обсудить все. Но оказалось, что, если вообще писать, то о фильмах в целом. Были б у него все фильмы как Стартрек... то я бы не писала вообще, конечно. Но Стартрек стоит в его фильмографии гордым особняком, а об остальном надо писать серьезно. Поэтому получится что-то типа Камберсерии постов. Все-таки очень удобная фамилия. Да, аватарка как бы символизирует мое отношение к тому факту, что я в рамках запланированной "небольшой рецензии" умудрилась накатать шесть вордовских страниц. Аффтар цветет и плодородит.

Что вы выбираете, свободу или безопасность?
Этот вопрос когда-то в рамках свободной дискуссии классу задал один преподаватель у нас в универе. Чисто гипотетический выбор, конечно. Ответ был показателным: класс разделился на коренных немцев и нас, всяческих эмигрантов из стран разной степени третьемирности. Мы все дружно сказали "свобода". Все немцы дружно сказали "безопасность". Если вы после просмотра Пятой Власти задались вопросом, зачем же херр Берг прям ТАК, вот вам ответ.

Я не смотрела Пятую Власть, когда она вышла, таким образом тоже внеся лепту в провал фильма в прокате. Я помню свою мотивацию: фильм о Джулиане Ассанже не заполитизированным быть не может. Причем мне было все равно, на чью стороны этот фильм мог бы встать - в данном случае меня не устроил бы никакой вид однобокости. Слишком уж быстро его сняли, слишком поспешно. Слишком уж громко у нем говорили еще до, собственно, съемок. Слишком уж рьяно плевался сам Ассанж, насколько позволяли ему стены Эквадорской амбассады. Все слишком. Я не хожу на такие фильмы.
Сейчас, когда прошло всего несколько лет после вспышки Викиликс, мы еще не можем в полной мере охватить и осознать то, что произошло. После каждой революции случается откат - это закон. Ни во время революции, ни во время отката понять масштабы происходящего невозможно. Время после отката - вот, когда делаются выводы. Порой нужно несколько поколений, чтобы посмотреть со стороны, чтобы оценить объективно, чтобы вынести исторический вердикт. Фильм? Да вы с ума сошли.
У меня очень двоякое отношение к Ассанжу и к тому прорыву, что он совершил. Я считаю этот прорыв гораздо более важным, чем частные вопросы вроде войны в Ираке. Это все важно, но это - частные вопросы. Вопрос Ассанжа - шире. Он не ограничен территориями, правительствами, институтами, кругом лиц, менталитетом, режимами. Это глобальный, общечеловеческий вопрос. Они назвали это вопросом пятой власти. Возможно, пускай будет вопрос пятой власти. Вопрос мира, в котором нет понятия... нет, даже не секретности. Иллюзии секретности.
Мы все знаем, что нам лгут, что от нас скрывают. Правительство, банки, финансисты, чиновники. Если кто-то этого не знает, он дурак, а дуракам, как известно, даже насильно глаза не раскроешь. Мы все знаем, что коррупция существует за всеми закрытыми дверями. Мы все знаем, что на войне ничто никогда не бывает так чисто и гладко, как нас пытаются убедить в новостях. И мы так же знаем, что правда лежит где-то между репортажем Первого Канала и репортажем Евроньюз, а то и вовсе вне. Прорыв Ассанжа не в том, что он открыл всему миру великую тайну "господа, нас, оказывается, обманывают!". Он в том, что наше знание "меня обманывают" стало публичным.
Знание - это не только свобода, не только власть, это еще и ответственность. Ответственность за свои решения, как решения знающего человека. Однако иллюзия секрестности - абстрактность знания "нам все лгут" - дает возможность всем сделать вид, что они ничего не знают. Не на что реагировать, нечего бояться. И можно спокойно продолжать покупать молоко марки Х. Однако в тот момент, когда на Викиликс появляются документы, вскрывающие коррумпированные схемы исландского банка, из-за воровства которого полетела экономика Исландии, и счета в котором имеет фирма Х, я - покупатель молока марки Х - начинаю нести ответственность. Не потому, что Я знаю. А потому, что ВСЕ знают, что я знаю.
Есть такая расхожая фраза,  выпущенная в мир, кажется, Томасом Манном, everything is politics. Даже ваше решение слить за собой унитаз или не слить - политическое решение, как и каждая не только слитая, но и выпитая вами капля воды имеет за собой целую систему водоснабжения, зависящую от конкретной политики конкретных лиц, которые спонсируются другими конкретными лицами на конкретные деньги с конкретных счетов, пополняющихся засчет конкретных кампаний и компаний, которые в свою очередь... и так далее. Любое ваше движение, любое решение, как активное, так и пассивное - уже политика. Но мы не думаем об этом, когда покупаем молоко марки Х, потому что мы не думаем о конкретике. Абстрактное знание "мне все врут" безобидно, как слепой котенок. Даже если оно заставит вас бойкотировать выборы или голосовать против всех - оно безобидно. Опасно знание конкретное. И когда все знают, что мой евро, отданный за молоко марки Х, пойдет на финансирование коррупционной системы, из-за которой рухнула экономика Исландии, я начинаю нести ответственность за Исландию. Надуманно? Притянуто за уши? Кого волнует один мой евро? Какую роль он играет в общем потоке? Да, именно это мы говорим себе каждый день, когда едим в Макдональдсе. Один я ничего не решаю. Но в том и дело: не я одна покупаю молоко марки Х. Не я одна ставлю крестик напротив определенной фамилии кандидата в президенты, который потом закроет глаза на бесчинства своих солдат в Афгане, "выполняющих протокол". И пролитая кровь в итоге - на моих руках. (Нет, я не гражданка Америки. Просто в данном случае обличительно-конкретное местоимение "ты" в качестве абстракции несколько грубовато.) Everything is politics, и все об этом знают, знают конкретно, в лицах, с явками и паролями, просто потому, что один слил, другой опубликовал. Простейшая схема, иллюзия защиты сливающего, маска, один пассионарий, пара помощников, один сайт, двадцать зеркал, три сервера, пара сотен фиктивных имейлов, и фундаментальный вопрос "что вы выбираете, свободу или безопасность". Трагедия в том, что демократия - это баланс между свободой и безопасностью, который никогда не может быть достигнут. Мы, наследники репрессивных режимов, мгновенно ответившие "свобода", осознаем ли мы ее последствия? Немцы, ответившие "безопасность", осознают ли они ее цену?
Конечно, прямо совсем хвататься за голову рано. Эквадорская амбассада, шведские дамы, раскладушка для Сноудена, кучка статей, много шуму, ожесточение цензуры - вот и все, что осталось от пассионарного прорыва. Пока что. Пока что можно особо не переживать. Много у вас знакомых, которые хоть раз читали документы, опубликованные на Викиликс? Много у вас знакомых, кто свое мнение об Ассанже базирует не на медийном освещении, а на прямой оценке материалов на его сайте? Вот и у меня никого (френдов, правда, не спрашивала). Проблема не в том, что люди не любят думать: тот факт, что они не любят думать, не значит, что они не думают вовсе. Порой даже кажется, лучше б думали меньше. И не в том, что люди не любят задавать вопросы: тот факт, что они не любят задавать вопросы, не значит, что они их не задают. Порой даже кажется, лучше б задавали поменьше. Проблема в том, что люди не хотят принимать решения и брать ответственность на себя. Люди не хотят думать о том, молоко какой марки лучше купить с точки зрения коррупции в исландском банке, да и кто знает, что происходит на деньги, которые мы может отдать за молоко марок А, В или С. Как я сказала, выводы делают не во время революции, и не сразу после нее. Однако возможно (и судя по сотрясающим прессу один за другим скандалам по поводу массовых прослушиваний, утечки личных данных и прочая и прочая, вполне даже вероятно) этот один человек со странным цветом волос открыл дверь в новую эпоху. И эта эпоха имеет равные шансы оказаться как эпохой улучшенной демократии и контроля над структурами, так и эпохой массового террора, нарушений всех базовых прав человека и полного отсутствия безопасности - ведь секретная информация в общем доступе доходит, естественно, и до террористов, и до моральных уродов, и до гораздо более страшных людей и организаций, чем террористы и моральные уроды вместе взятые. Более того, эта дверь дает в том числе и тем самым организациям и правительствам новые способы манипуляции и запугивания людей. Кот выпущен из мешка, но белый этот кот или черный - еще совершенно непонятно. Понятно только одно: несмотря на отсутствие у меня знакомых, которые хоть раз залезли бы на сайт Ассанжа, этого кота загнать обратно в мешок уже не получится. Не в век высоких технологий и информации, витающей в воздухе.
Я? Я лазила, да. И читала. Очень немногое, конечно. Но именно поэтому у меня такое двойственное отношение к Ассанжу. Одна часть меня, вопившая про "свободу" в ответ на вопрос, солидарна с ним в том, что пришло время массовой чистки везде и во всем. Вторая часть меня, задумавшаяся над ответом немцев в моем классе, видит всю опасность подобного метода слива неотредактированной информации. А третья часть меня понимает, что любая редакция уничтожает сам смысл подобного слива: информация становится властью только когда она конкретна. Четвертая же осознает и то, что Большим Братом может быть не только правительство, но и сам Ассанж и иже с ним, потому что доступность любой информации - это опасность и для меня лично в том числе. Вот она - дилемма.
В этом журнале стало преступно часто встречаться слово "постмодернизм". Так вот я вам скажу, что Ассанж - не человек, сидящий сейчас за стенами амбассады, а Ассанж как идея, как явление, как десятки тех, кто придут ему на смену, - вот это и есть тот самый постмодернизм. Окружающий нас со всех сторон каждый день без нашего на то желания и даже осознания. Мы сами должны думать, принимать решения, задавать вопросы и искать на них ответы среди тонн информации. Можно сделать вид, что этого не существует, это тоже решение. Можно продолжать верить любимой газете, которая все разложит по полочкам. Ну, подумаешь, она представляет интересы какой-нибудь партии, ну и что. Можно, пока еще можно. Но с каждым новым скандалом все сложнее.

А вот теперь про фильм. Дальше будут спойлеры, но не сюжетные - сюжет всем известен и сидит в амбассаде.
Поговаривают, поговаривают, что режиссер как-то признался, что фильм был политзаказом против Ассанжа. Типа на это ему дали деньги. Ну, на это так на это. Мы все знаем, как надо отвечать на вопрос "что хотел сказать автор". Однако про другое я могу сказать с большой внутренней уверенностью - почему фильм провалился. По той же причине, по которой люди не ходят на Викиликс. Вся эта история, растянувшаяся на несколько лет, мутна и мало понятна. Никто не скажет вам правду, никто не возьмет за руку и не проведет по лабиринту, показывая где плохие, а где хорошие. Если фильм был политзаказом, он должен был сделать именно это: взять зрителя за руку и носом ткнуть во все злодеяния Ассанжа и последствия его действий, да как следует приукрасить их, чтоб сомнений не осталось - вот оно, Зло нашего времени. Можно было ли так снять? Разумеется. Более того, фильм бы стал куда успешнее. Нет, конечно, куча народу его обплевала бы. Однако другая куча приняла бы его на ура. Можно было, конечно, не согласиться на политзаказ и снять другое кино, в котором проклинались бы чиновники, а Ассанж восхвалялся бы - вот он, Герой нашего времени. Нет, конечно, Джулиан Ассанж - реальный - из своей комнаты в амбассаде проклял бы и такой фильм, у него в принципе выбора нет, художественный фильм про него противоречит самой сути его как символа, в независимости от того, понравился бы такой фильм Джулиану Ассанжу как человеку. Однако такой фильм с радостью приняла бы другая куча народу, и он наверняка тоже был бы куда успешнее. Режиссер и его команда не сделали ни того, ни другого. Они не просто сняли кино о постмоденизме - они снали постмодернистское кино. В нем нет мнения режиссера или сценаристов о Джулиане Ассанже и Викиликс. Зрителю не дали ни одного ответа. Более того, задали вопросы, которые зритель, возможно, не успел задать себе сам. Они дали повествование глазами нескольких персонажей, но ни одну из этих точек зрения не сделали точкой зрения всего фильма. И зритель, и так запутавшийся в происходящем, вышел из кино, позвонил друзьям и сказал не ходить на такую невнятную муть.
Вот у нас есть Дэниель. Хороший парень Дэниель, который искренне хочет бороться за правое дело. Он восхищен и заинтригован Ассанжем, и ему кажется, будто вдвоем они смогут изменить мир. Он придумывает себе свой идеал Викиликс. Эдакая платформа справедливости, на которой путем публикации информации будут надирать задницы всяким мерзким и противным тиранам, однако при этом не пострадает ни одна муха. Немец. Немец до мозга костей: мы боремся за свободу только в рамках полной безопасности. Sicherheit - основа основ. Он верит в идеалы демократии. Он верит в добро и хороших людей. Он готов приносить в жертву свое время и личную жизнь, но в принципе не готов признать того, что любой вызов системе требует гораздо больших жертв, и не только от тебя лично. Он искренне думает, что Ассанж ему большой друг, и искренне обижается и расстраивается, когда тот в чате назвает его шизофреником. И он искренне верит в то, что совершает благое дело, удаляя платформу за спиной у ее создателя, пока тот выступает с речью по ящику. Как и в то, что такого кота, как Викиликс, можно загнать обратно в мешок, просто удалив платформу. Другими словами, Дэниель - трусливый дурак. Но с чистой совестью, со слезами на глазах и с уверенностью в своей правоте. В конце концов, он ведь борется за свой идеал Викиликс, правильно? Вон, даже Викиликс-тату себе сделал. Забыл только, что саму Викиликс сделал совсем не он. У него есть своя правда, и его можно понять. Встать на его сторону? Противно.
Или Ник, редактор Гардиана. У него тоже есть свои идеалы и принципы. Он борется за честную журналистику, он не боится бросать вызов сильным мира сего. Его героями являются первопроходцы Хансарда, которых повесили в свое время за публикацию речей в английском парламенте. Он первым произносит словосочетание "пятая власть" и вдохновенно вещает про то, что Дэниель и Джулиан открыли новую страницу в истории. Он старается помочь Викиликс занять достойное место среди новостных организаций и предлагает честную сделку. А когда Ассанж нарушает условия этой сделки, все же не отредактировав документы, Ник честно бледнеет и замечает, черт возьми, это монстр, и мы посадили его на пьедестал.  Есть у него своя правда? Есть. Только за ним стоят сотни работников Гардиана, конкретная политпартия, конкретная агенда, награды, имя, репутация, и все это терять он не собирается, он что, дурак? Он тоже борется за свои идеалы. Поддерживать его? Надоело.
Есть Сара, барышня из американского правительства. Милейшая женщина: два высших, пять дипломатических постов, 14 лет за границей. Она искренне беспокоится за жизнь своего источника и друга в Триполи. Она честно заявляет, знаете, если вам не нравятся уродливые картинки, не развязывайте уродливые войны. Она борется за безопасность честных американцев и их союзников, пытается защитить их данные. Самый страшный ее грех - обозвать президента Туркменистана дураком. Да господи, кто не называл президента Туркменистана дураком, я вас умоляю. Для нее Ассанж - зло похлеще терроризма. И это тоже правда, ее правда. У нее тоже есть свои идеалы, и она тоже борется за них как умеет. Выполняет свой долг, работает без перерывов на благо нации не покладая рук. И что, разве она не права, что на войне никогда не бывает все бело и пушисто? Права. Поддерживать ее? Недемократично.

Ну и, собственно, сам Ассанж. С ним, правда, все сложнее. Если остальные герои двухмерны, то он - четырехмерен. Я не зря назвала эту серию постов Камберсерией, конечно. Хвалебную оду лично Камбербэтчу я напишу потом, когда расскажу о нескольких ролях, чтоб было понятнее, пока скажу только то, что мне стало понятно где-то роли после пятой: он, определенно, является событием в кинематографе из-за феноменального мастерства перевоплощения и имитации. Поэтому в Пятой Власти нет Бенедикта Камбербэтча и нет его мнения о реальном Джулиане Ассанже. В фильме есть только Джулиан Ассанж в условиях данного фильма и данного сценария. Этот Ассанж не похож ни на актера, ни на другие роли этого актера, и если вообще на кого и похож, то только на реального прототипа, от чего знакомые этого прототипа периодически нервно крестились. Естественно, это альтернативный Ассанж. И этот Ассанж четырехмерен. Мы видим его в десятках проявлений. Слегка звезданутый айтишник с графикой из восьмидесятых, глупыми танцами и дурацкими привычками типа спереть чужой пиджак, открыть бутылку пива зубами или вытереть пальцы о брюки. Гениальный хакер, когда-то взломавший НАСА от нечего делать, с легкостью создающий платформу Викиликс. Борец за правду, готовый идти до конца, не скрывая своего лица и жертвуя личной жизнью и общением с сыном. Вспыльчивый эгоцентрик, готовый порвать с каждым из помощников и друзей за малейший намек на сомнение, которое он мгновенно расценивает как предательство. Эгоистичный манипулятор, с хитрым прищуром доводящий туповатого Дэниеля до истерики каждые пять минут. Невротик, доведенный практически до паранойи и шарахающийся от собственной тени. Он заикается на пресс-конференциях и презентациях, а потом берет себя в руки и вызывает овации. Он благодарит милую старушку из зрительного зала от всего сердца, а через пять минут хамит родителям Дэниеля. Он считает, что разбирается в людях, и поражается тому, что можно столько времени общаться с человеком и не замечать его настоящей сущности. У него трясутся руки и краснеет нос, когда он узнает о гибели своих друзей в Африке или смотрит видео из Ирака, но при этом он публикует материалы, наплевав на ту опасность, которой подвергает жизни множества людей. И так далее, и тому подобное, в том же парадоксальном духе. И все это вместе тонко и аккуратно сплетено в один совершенно цельный и категорически неоднозначный образ, намеченный взглядами, мимолетными жестами, еле уловимой мимикой, четко выверенными и в то же время совершенно свободными движениями в каждом кадре. Ему искренне симпатизируешь в одной сцене, а уже через минуту терпеть его не можешь. А потом снова симпатизируешь. И так по кругу. Есть ли у него своя правда? Разумеется. Стоит ли его поддерживать? Нужно как минимум сто раз подумать. Потому что одно можно сказать точно: безопасностью тут и не пахнет, а за свои идеалы он вполне может пройти по трупам. Пусть и в фигуральном смысле. А это всегда опасно. Я не знаю, насколько это было прописано в сценарии, особенно если история про политзаказ - правда. Но если это правда, им не стоило приглашать на эту роль Камбербэтча. Не, я понимаю, найти человека, который согласится сейчас сыграть Ассанжа, мягко говоря, непросто. Однако не стоило. Потому что созданный им образ слишком амбивалентен, слишком харизматичен, слишком магнитичен, чтобы стать Злом нашего времени. Впрочем, чтобы стать Героем нашего времени он тоже слишком. Он гораздо больше и интереснее этого: он просто крайне незаурядный человек. Могу ли я поверить, что такой человек, или похожий, мог открыть дверь в новую эпоху? Без сомнений.
И все же этот фильм не об Ассанже. Он даже не о Викиликс. В конце они сделали гениальный ход конем, дав слово альтернативному Ассанжу в посольстве. Глядя в камеру, он, после постмодернистской речи про правду и пренибрежительных отмашек от самого фильма со словами "все ложь", серьезно, с нажимом говорит: "все дело в вас, только в вас". Потом, правда, хитро улыбается и добавляет: "ну, и совсем немного во мне". Пускай, но разве что совсем немного.

Прямо подмывает продолжить постмодернисткую традицию и дать вам самим решить, понравился мне фильм или нет, но не буду. Да, понравился. Два раза просмотрен на одном дыхании, будет просмотрен еще не раз. Я понимаю, почему он провалился. Я понимаю, почему его ругают. По всем тем причинам, по которым мне он так нравится. Так всегда получается, че уж тут. Может ли он не понравится? Да. Надо ли его смотреть? В обязательном порядке.
nel6: (gollum)
Хвастаться нехорошо, конечно, особенно когда флента сможет посмотреть только через несколько дней, но черт с ним, буду хвастаться, я уже видела! *глубоко вздыхает* Прастити) С другой стороны, вас это еще только ожидает, а у меня уже самый смак позади.
Опасно, спойлер эттек. Да-да, даже Хоббита можно спойлерить.

В прошлом году я не говорила об этом, но сейчас уже могу сказать со всей уверенностью: я - большой противник этого самого хай фрэйминга 48 или как его там. Говорят, что вроде как это ближе к тому, как мы видим окружающий мир. Не знаю, может, я его вижу как-то неправильно, но так я его не вижу определенно. Мне кажется, что результат получается слишком дерганным, рваным. И это проблема. Проблема потому, что здесь у нас фильм в нормальном ЗД хрен найдешь - или 2Д или 48 фрэймов. Причем 2Д в оригинале идет только поздно вечером, поэтому выбора не было, пришлось идти на хай фрэйм. Вы будете смеяться, но первого Хоббита я по-настоящему полюбила только после того, как посмотрела его на ДВД. В нормальной скорости, без рывков, скачков и ощущения, что фильм поставили на слишком быструю прокрутку. К середине фильма привыкаешь, конечно, но начало что у первого Хоббита, что у второго для меня было смазанным. Ну, это нестрашно, потом я его посмотрю в 2Д, а потом буду ждать ДВД, но вообще этого нового слова в искусстве кинематографа я пока не понимаю. Это первый минус, хотя его, естественно, можно избежать. Да и многим нравится.

Второй минус заключается в сюжете, причем, как ни странно, этот минус переходит прямо из книги. Только в книге он не минус. Появление в книге все новых и новых героев воспринимается довольно легко, чаще всего потому, что половина из них тут же забывается и вспоминается только, когда приходит время ввести их снова в сюжет. Книга от этого не страдает. Фильм - да, причем ситуация-то была неизбежной. Кого убрать? Беорна? Трандуила? Барда и весь Озерный Город? Или, может, сцену с пауками? Или бочки? Невозможно не только потому, что фанаты заклюют, но и потому, что без каждого из этих героев и каждой из этих сцен невозможно дальнейшее развитие истории. Это не Том Бомбадил, отсутствие которого вполне оправдано: сколь мил он ни есть, и сколь важен он ни есть для легендариума, Братство Кольца от его отсутствия ничего не потеряло, и даже выиграло, и так с первого разу запомнить всех героев, не прочитав книгу, просто mission impossible. Я все пытаюсь придумать, как можно было бы иначе закончить первый фильм, чтобы в него впихнуть кого-то или чего-то из второго, но понимаю, что это было невозможно: все эти сцены напрямую связаны друг с другом, а закончить надо на каком-то подъеме, а не рандомном вплетении в сюжет того же Беорна, например. Да и к третьему фильму, когда Медведь выйдет на первый план, его уже все забудут. Так что выхода не было, но определенно этот момент напрягает: если первый фильм ругали за медлительность (с чем я не согласна в корне), второй определенно перегружен. Я не представляю, как они собирались снимать два фильма, я бы этот разбила на два, каждый по два часа. И с удовольствием бы посмотрела. В результате порой хочется остановить сцену и как-то растянуть ее, дать персонажам поговорить и подумать побольше. Мне было мало даже Бильбо, не то, что гномов. При этом я не согласна с тезисом, что не нужно было впихивать материал из комментариев к ВК, а остановиться на Хоббите: все, что снято вне книги, важно для пояснения того, что когда-то было непонятно зрителям в ВК. Например, нам, наконец, адекватно показали хотя бы одну ипостась Саурона так, что стало понятно, почему он является такой жуткой опасностью, почему такие могущественные создания как Гэндальф и эльфы не могли его убить. Не рассказали, а показали. Нам показали, откуда к Эребору собираются орки. И тому подобное. Также я не согласна с тем, что не стоило включать линию Леголаса и нового персонажа Тауриэль. Не включить Леголаса - сына нового персонажа такой значимости, которого мы к тому же лицезрели аж три фильма, - было просто невозможно. Где он был? Не дома? Дрых? Нет, конечно, если показывать Лихолесье, то через того, кого мы уже знаем. Тауриэль мне тоже понравилась. По трейлерам мне казалось, что она эдакая сорвавшаяся с цепи амазонка, но на самом деле, хоть она и мочит орков пачками, она вполне органична как эльфийская дева. И привязка с Кили довольно милая, делаю ставку на то, что в Битве Пяти Армий они погибнут, защищая друг друга, после чего Леголас окончательно невзлюбит гномов. Видите, сколько всего? А еще галлюциногенный лес, а еще Стивен Фрай, а еще Гора-И-То-Что-В-Ней... И главное, даже закончить на чем-то другом, раньше, оставив Гору-И-То-Что-В-Ней на потом было нельзя, иначе фильм бы сам по себе не имел смысла. Мне было откровенно мало экранного времени. Я бы хотела все это растянуть. А поскольку скорость повествования схлестнулась со скоростью фреймов, общая скорость была слишком высокой. По крайней мере, до тех пор, пока гномы и Бильбо не добрались до Горы-И-Того-Что-Под-Ней. К тому же, из-за нескольких сюжетных линий финальная сцена под Горой-И-С-Тем-Что-В-Ней прерывается сценами из других мест. Прием в кино используется очень часто, и обычно он как раз отлично смотрится. Однако когда вам показывают Гору-И-То-Что-Под-Ней, честное слово, вам плевать уже на Гэндальфа, Саурона, раненного Кили, Тауриэль, Леголаса, свой маникюр, свои вырванные поседевшие волосы и на тот факт, что своим повизгиванием вы похожи на психбольного. Не до того вам. Остальные линии только мешают, а деть их куда, когда они есть? Ведь зритель не должен о них забыть.
Это два очень существенных минуса, хотя вменять их Джексону и Ко в вину невозможно: смотреть фильм можно и в другом формате так или иначе, а в плане сюжета деваться там было просто некуда. Однако это портит просмотр. Два часа сорок две минуты вам мало? Спросят меня. И я скажу "да".

А вот теперь о том, что понравилось и понравилось очень.
Трандуил роскошен. Его тоже непростительно мало, хотя и больше двух абзацев в книге, конечно, где ему и имя-то не дали. Конечно, он однозначно выйдет вперед в третьем фильме, как и в конце книги, когда пойдет вся заварушка с Аркенстоном. И, я вам скажу, ждать есть чего. Опасный король? О да. Ли выполнил домашнее задание, от его Трандуила просто веет опасностью. Причем опасность эта странная, потому что вроде как он эльф, ясное дело, что это не Зло, однако именно поэтому не знаешь, чего от него ждать, и когда этот спящий вулкан взорвется. Я, правда, не поняла, что означал трюк с его лицом в одном месте, когда вы увидете, вы сразу поймете, о чем я. Пока что мну против, но надо пересмотреть, а главное, переслушать, я там чего-то не поняла. А так работа шикарная, особенно переходы от вальяжности, почти что ленности к резким броскам (в переносном смысле), словно кобра, стряхнувшая с себя гипноз. Каждое движение, каждый поворот головы, каждый вспыхнувший взгляд - все четко выверено и доведено до идеала. Таких эльфов нам еще не показывали. И это очень крутой эльф. От него действительно веет жуткой древностью, ака Первой Эпохой, когда все было мрачнее, страшнее, печальнее и кровавее.

Леголас на его фоне выглядит совсем зеленым в своих суждениях и взглядах, хотя он явно постарел со времен ВК)) Постарел и покрутел - мочит орков он знатно. С Тауриэль они милейше спелись в этом животрепещущем вопросе. Да и вообще интересно посмотреть на него в других условиях, кроме как "мудрый и крутой, молчаливый эльф-бодигард Арагорна". Шутка с Глоином и вы-сами-догадаетесь-кем просто бесценна.
Беорна тоже было мало. А жаль, потому что в медвежьем виде он прекрасен. Прямо жду не дождусь увидеть его в битве.
Мне все также нравятся гномы, особенно Балин и особенно особенно Торин. И вы знаете что? Их мне тоже не хватило, бу. Но когда они добираются до Горы-И-Того-Что-Под-Ней, становится очень хорошо и глубоко. И за Торина становится действительно беспокойно, даже несмотря на то, что во время просмотра вообще не думаешь о том, что уже знаешь об окончании этой истории.
Мне понравился Саурон в виде Некроманта. Эта черная леденящая сила. Эфемерная, невесомая, и в то же время неукротимая.

Мне очень понравился Бард. Я понимаю, конечно, что на фоне кучи приключений он, скорей всего, пройдет мимо основного зрителя, потому что человек, а не чего-то там. Но для меня Бард - определенно один из хай-лайтов всего фильма. Он мне очень понравился, я прям прикипела к нему душой, и теперь искренне беспокоюсь за него и его семью. Да и вообще Озерный Город прекрасен в свой упадочности, холодности, красоте и безнадеге. Да еще с таким бургомистром, как Стивен Фрай. Страшно думать, что их всех ждет.
Бильбо, естественно, прекрасен, и его, естественно, мне тоже не хватило. Первый фильм избаловал нас крупными планами и диалогами, а тут все это пришлось урезать, и это очень большая жаль. Хотя, справделивости ради, им и в книге-то некогда в этот период было разговоры разговаривать. Развернуться Фриману тут удалось только на Горе и под Горой, но, панимаите, на Горе, и особенно под Горой в какой-то момент даже Бильбо отошел на второй план. Потому что под Горой было то, что спасло бы этот фильм, даже если бы ничего хорошего в нем больше не было, а был бы только синий экран и один паук два часа экранного времени. Смауг.

Я ждала многого. Все столько трындели о нем, столько обещали, ПиДжей так ревностно охранял его, чтоб не дай бог не увидели раньше времени, а Бенедикт Камбербэтч посадил голос, безустанно напоминая всем, что и он тоже причастен, "и не только голосом, но и motion capture", что не ожидать многого было просто невозможно. Однако я не ожидала того, что на меня будет смотреть настоящий живой дракон. Настоящий и живой. Дракон. Помните свое первое ощущение, когда увидели Голлума? Подозреваю, вы даже не подумали о том, что это не настоящее существо, а хитрая компьютерная обработка. Так вот здесь то же самое, только это, прости господи, ДРАКОН. Гигантский, фантастический, живехонький дракон. Как он двигается, как он смотрит, как он выглядит - это просто фантастика какая-то. А уж как он говорит! Если у вас будет гипотетическая возможность посмотреть фильм в кинотеатре в оригинале, сделайте это. Я понимаю, что вы посмотрите потом на ДВД. Но вот так, в кино, когда его голос звучит отовсюду, а сам он размером со здание - это невероятно. Смауг - это абсолютный триумф всех и каждого, кто приложил к нему руку, ногу, мозг и голосовые связки. Я ничего подобного не видела. Это жутко и в то же время это чистейший восторг. Смаугу, отлично понимая, какое он произведет впечатление, выделили очень приличный кусок времени, с ним уже не торопились, и это прекрасно, нам дали его увидеть, послушать и чуть ли не потрогать всласть, но на него я могла бы смотреть часами. Его движения, мимика и интонации настолько естественны, что действительно кажется, что снимали настояющую умную, хитрую, жадную, мощную, ужасную, гневливую, заносчивую, самовлюбленную, практически непобедимую рептилию размером с гору. Гору, которая еще и накаляется, чтобы пыхнуть пламенем. А уж когда он становится в прямом смысле слова Золотым... Это феноменально. Бенедикт говорил, что его любимой фразой из всего сказанного Смаугом была самая последняя его фраза в фильме. Я не буду портить вам впечатление. Но да, когда он ее произнес, я ему поверила. Поверила в то, что это была самая любимая фраза. Не Бенедикта. Самого Смауга. И судя по реакции народа на финальные титры, поверила не я одна: сначала общий вздох ужаса, потом возглас негодования "как, уже все???", а потом шквал аплодисментов.

Конечно, при желании это тоже можно назвать минусом: нет никаких сомнений в том, что дракон полностью затмил весь предыдущий фильм, хотя виноват в этом не предыдущий фильм. Но, знаете, я думаю... Когда Бильбо и гномы увидели Смауга, они тоже забыли все, что было до, дай бог, имена свои помнили. Так что ошеломляющий эффект очень кстати.
В понедельник я иду еще раз, опять на оригинальную озвучку. Немного переварив и уже зная, что меня ждет, чтоб не давиться больше. (Хорошо, что я успела слопать все начос еще до появления Горы-И-Того-Что-Под-Ней. Черт, это ж клевый тэг...) По второму просмотру может будет, что еще сказать. А пока я яро завидую тем, кто еще не видел.

Profile

nel6: (Default)
nel6

April 2014

S M T W T F S
  1 2345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930   

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 27th, 2017 06:52 am
Powered by Dreamwidth Studios